ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19342/2018

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - Соколовой Людмилы Валерьевны: Пьяных Д.С., представитель по доверенности от 07.11.2018 серии 24 АА № 3191965,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 ноября 2018 года по делу № А33-19342/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.

установил:

Соколова Людмила Валерьевна (далее – истец, Соколова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» (далее – ответчик, ООО «Дацук») об обязании ответчика выдать истцу заверенные ООО «Дацук» копии следующих документов на бумажном носителе:

- книга протоколов ООО «Дацук»;

- справка об открытых ООО «Дацук» счетах в банковских и кредитных организациях, заверенная налоговым органом;

- выписки со всех имеющихся у ООО «Дацук» счетов в банковских и кредитных организациях за период с 16.10.2015 по 16.10.2018, заверенные соответствующими банковскими и кредитными организациями;

- карточки складского учета ООО «Дацук» за период с 01.01.2016 по 16.10.2018;

- трудовые договоры с работниками ООО «Дацук», работавшими в ООО «Дацук» с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- приказы о приеме на работу и увольнении с работы с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- списки аффилированных лиц общества за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- бухгалтерские регистры ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- кассовые книги ООО «Дацук» с приложениями за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- мемориальные ордера ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- журналы учета расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- положение об учетной политике ООО «Дацук»;

- бухгалтерские балансы за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- положения об оплате труда и премировании работников за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- документы, подтверждающие права ООО «Дацук» на имущество, находящееся на его балансе за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- сведения о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ на каждого работника общества за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- справки 2-НДФЛ на каждого работника общества с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- налоговые декларации с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- книги покупок и продаж с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- декларации по транспортному налогу за 2015-2018 год;

- декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 год;

- декларации по налогу на имущество за 2015-2018 год;

- акты о возвратах денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;

- сведения о проведенных ревизиях (инвентаризациях) ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018, в том числе акты, инвентаризационные описи;

- акт об отказе Соколовой Л.В. от дачи объяснений по результатам инвентаризации (дата неизвестна);

- список дебиторов и кредиторов общества с указанием: сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) за период с 2015 по 2018 год - путем направления по почте по адресу г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1Б, кв. 61.

2. Присудить в пользу истца за счет ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дацук» в течение семи дней с даты вступления в законную силу настоящего решения направить Соколовой Людмиле Валерьевне по почте по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1Б, кв. 61, заверенные копии следующих документов на бумажном носителе:

- книга протоколов ООО «Дацук»;

- справка об открытых ООО «Дацук» счетах в банковских и кредитных организациях, заверенная налоговым органом;

- выписки со всех имеющихся у ООО «Дацук» счетов в банковских и кредитных организациях за период с 16.10.2015 по 16.10.2018, заверенные соответствующими банковскими и кредитными организациями;

- трудовые договоры с работниками ООО «Дацук», работавшими в ООО «Дацук» с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- приказы о приеме на работу и увольнении с работы с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- списки аффилированных лиц общества за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- бухгалтерские регистры ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- кассовые книги ООО «Дацук» с приложениями за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- мемориальные ордера ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- журналы учета расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- положение об учетной политике ООО «Дацук»;

- бухгалтерские балансы за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- положения об оплате труда и премировании работников за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- документы, подтверждающие права ООО «Дацук» на имущество, находящееся на его балансе за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- сведения о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ на каждого работника общества за период с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- справки 2-НДФЛ на каждого работника общества с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- налоговые декларации с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- книги покупок и продаж с 16.10.2015 по 16.10.2018;

- декларации по транспортному налогу за 2015-2018 год;

- декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 год;

- декларации по налогу на имущество за 2015-2018 год;

- акты о возвратах денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;

- сведения о проведенных ревизиях (инвентаризациях) ООО «Дацук» за период с 16.10.2015 по 16.10.2018, в том числе акты, инвентаризационные описи;

- акт об отказе Соколовой Л.В. от дачи объяснений по результатам инвентаризации;

- список дебиторов и кредиторов общества с указанием: сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) за период с 2015 по 2018 год.

С ООО «Дацук» в пользу Соколовой Людмилы Валерьевны на случай неисполнения ООО «Дацук» решения по настоящему делу подлежат взысканию денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска и требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в передаче документов и в получении документов, имеющих конфиденциальную информацию, снизить размер штрафа. Заявитель полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, чрезмерно большой, а передача документов истцу, содержащих конфиденциальную информацию в отношении общества, нарушает интересы ответчика, поскольку истец не подписывал соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.

Истец возражая, против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве указала, что является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 20%, в связи с чем, имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими документами и иной документацией. Взыскание неустойки полагает обоснованным, поскольку судом размер неустойки снижен в 20 раз, что, по мнению истца, опровергает довод заявителя о чрезмерности штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2019 07:44:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Дацук» (ИНН 2434001579) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 12.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062454009090.

Участниками общества на момент его создания и в настоящее время являются:

- Сафонова О.В. – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 12 000 рублей;

- Дацук Г.М. – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 12 000 рублей (директор общества); 

- Дацук В.М. – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 12 000 рублей;

- Дацук Д.В. – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 12 000 рублей;

- Соколова Л.В. – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 12 000 рублей.

ООО «Дацук» 20.04.2018 направило в адрес Соколовой Л.В. уведомление о проведении общего собрания участников общества 29.05.2018 в 12 час. 00 мин. Указанное уведомление получено истцом 11.05.2018.

20.06.2018 Соколова Л.В. направила ООО «Дацук» письмо с требованием о предоставлении документов. Требование получено ответчиком 27.06.2018.

Согласно ответу ООО «Дацук» от 29.06.2018 общество пояснило, что общее собрание участников 29.05.2018 не проводилось, а также указало, что сделка по отчуждению обществом автомобиля Соколовой Л.В. является недействительной.

В ответе от 14.08.2018 ответчик указал на то, что трудовые договоры с работниками не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные. Кроме того, остальные документы носят конфиденциальный характер и могут быть представлены после получения расписки (соглашения) от истца о неразглашении конфиденциальной информации.

Как следует из представленной в материалы дела, объяснительной водителя ООО «Дацук» Дацук Д.В., бухгалтерские, кассовые и кадровые документы общества за период с 2006 года по март 2018 года, а также 2 системных блока уничтожены в результате пожара 05.03.2018 автомобиля SCANIA R500 г/н В510ММ124.

Постановлением СО № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06.03.2018 возбуждено уголовное дело по факту повреждения автомобиля SCANIA R500 г/н В510ММ124 путем поджога.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения Соколовой Л.В. с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества; при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Как указывалось выше, из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 Соколова Л.В. направила ООО «Дацук» письмо с требованием о предоставлении документов. Требование получено ответчиком 27.06.2018.

Согласно ответу ООО «Дацук» от 29.06.2018 общество пояснило, что общее собрание участников 29.05.2018 не проводилось, а также что сделка по отчуждению обществом автомобиля Соколовой Л.В. является недействительной.

В ответе от 14.08.2018 ответчик указал на то, что трудовые договоры с работниками не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные. Кроме того, остальные документы носят конфиденциальный характер и могут быть представлены после получения расписки (соглашения) от истца о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень документов указанных истцом не противоречит положениям устава общества, ГК РФ, Закону об ООО, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом документы не могут быть представлены истцу по причине возможного нарушения коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении. 

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются обоснованными. Лишь предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие признака конфиденциальности у запрошенной истцом информации само по себе, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении документации участнику общества.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «Дацук», утвержденное Приказом от 20.12.2017 № 24.12, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство не является относимым и допустимым доказательством, поскольку никем не подписано и не возможно установить чьим приказом оно утверждено и на каком основании, поскольку директор общества подобными полномочиями не наделен.

Между тем, пунктом 7 статьи 20 устава ООО «Дацук» установлено, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Из представленной ответчиком выписки из книги протоколов общества не следует, что 20.12.2017 проводилось общее собрание участников ООО «Дацук» и утверждались внутренние документы общества.

При этом судом также учтено, что согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в том числе, указываются сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

В пункте 15 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что запрашиваемая информация необходима истцу в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта и отсутствием у истца информации о деятельности общества, которое находится на значительном расстоянии от г. Красноярска, где проживает истец, суд признал требование истца о предоставлении документации общества, в том числе, содержащей персональную информацию о физических лицах, коммерческую или служебную тайну, подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не предоставляет подписанный экземпляр расписки о неразглашении конфиденциальной информации, поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка направлялась в адрес истца и не была им подписана. 

Ссылка ответчика на то, что бухгалтерские, кассовые и кадровые документы общества за период с 2006 года по март 2018 года, а также 2 системных блока уничтожены в результате пожара 05.03.2018 автомобиля SCANIA R500 г/н В510ММ124, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку из представленных документов не следует, что именно запрашиваемые истцом документы были утрачены в результате поджога автомобиля.

Путевые листы, подтверждающие направление ООО «Дацук» автомобиля с документами, в материалы дела не представлены, доказательства того, что указанные документы находились в машине в момент пожара, отсутствуют. Кроме того, факт утраты документов не освобождает общество от обязанности их восстановления и предоставления истцу.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что документы частично предоставлялись истцу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление Соколовой Л.В. тех или иных документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем определить, что именно ответчик предоставлял или направлял по почте истцу, не представляется возможным.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, такая форма первичной документации, как карточка складского учета, не утверждена приказом от 27.12.2017 «Об установлении форм первичной документации в отношении товарооборота ООО «Дацук», в связи с чем, требование истца о предоставлении таких документов  признал необоснованным.

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлены запрашиваемые документы, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании, а не о невозможности их предоставления, суд правомерно удовлетворил требование истца о предоставлении заверенных копий перечисленных истцом документов в части (за исключением требования о предоставлении карточек складского учета).

В части отказа в удовлетворении требования решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Соколовой Л.В. также заявлено требование о взыскании на случай неисполнения ООО «Дацук» решения по настоящему делу денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом пунктом 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ по не денежным обязательствам подлежащим удовлетворению.

Пунктом 32 Постановления № 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем в настоящем случае истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление неустойки в указанном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды (за месяц неисполнения судебного акта судебная неустойка составит сумму - 300 000 рублей, за полгода – 1 800 000 рублей, а за год – 3 600 000 рублей). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не исполняемого ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что за месяц неисполнения судебного акта составит – 15 000 рублей, за полгода – 90 000 рублей, а за год – 180 000 рублей.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о чрезмерном размере штрафа отклоняется.

Вопреки доводам заявителя жалобы определенный судом первой инстанции размер компенсации является допустимым и соразмерным, с учетом характера спора и предмета заявленного иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу №А33-19342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина