﻿﻿364/2019-53688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17053/2016

Дело № А65-4649/2016

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Меркина Юрия Григорьевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019  

по делу № А65-4649/2016 

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Меркина Юрия Григорьевича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016  индивидуальный предприниматель Меркин Юрий Григорьевич признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден  Халафетдинов Альберт Джамилевич.  

Финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, завершена процедура реализации  имущества индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича.  В отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия  Григорьевича не применены правила об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меркин Юрий  Григорьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 отменить в части неприменения в отношении индивидуального  предпринимателя правила об освобождении от исполнения обязательств,  направить вопрос о применении либо неприменении правил об освобождении  от исполнения обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что у судов отсутствовали основания для неприменения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств, так как постановление  инспекции Федеральной налоговой службы не является судебным актом. По  мнению заявителя, иные указанные финансовым управляющим основания для  неприменения к нему правил об освобождении от обязательств, такие как  снятие денежных средств со счета без согласия финансового управляющего,  

заключение договора поставки с ООО «Торнадо», заключение соглашения об  уплате алиментов с Трепалиной И.В., не подпадают ни под одно из оснований  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника Халафетдинов Альберт Джамилевич, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то,  что доводы заявителя противоречат материалам дела, так как в период  банкротства должник совершал действия в ущерб кредиторам.  

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной  инстанции только в части неприменения в отношении индивидуального  предпринимателя правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующего.  

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий  должником представил отчет финансового управляющего с приложением  необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина- должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении  от обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции,  руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  

банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что  постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Набережные Челны Республики Татарстан № 22 от 23.08.2016 Меркин  Юрий Григорьевич привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением  последним установленной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о своем  банкротстве.  

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что несмотря на  введение процедуры банкротства, должником без согласия финансового  управляющего произведено снятие со своего банковского счета денежных  средств на общую сумму 466 860,16 руб.  

В результате рассмотрения нескольких обособленных споров,  предъявленных в рамках настоящего дела, вынесены судебные акты о  признании недействительными сделок: по поставке товара в адрес  ООО «Торнадо», а также соглашения об уплате алиментов, как совершенных с  целью увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим  утрату (снижение) кредиторами возможности получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая факт  привлечения должника к административной ответственности, а также факт  

признания недействительными сделок, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу, что неоднократное злоупотребление должником  своими правами, повлекшее в дальнейшем невозможность исполнения  обязательств перед кредиторами, являются основанием для неприменения  правил об освобождении должника от исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Судебные инстанции, руководствуясь требованиями статьи 213.28  Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника,  пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении  индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича правил  об освобождении должника от исполнения обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов  оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от  

исполнения обязательств, идентичны доводам апелляционной инстанции,  были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными,  соответствующими материалам дела и действующему законодательству,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-4649/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

 Судьи В.В. Конопатов 

 Е.В. Богданова