Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6763/2020

г. Рязань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 312623418000010; г. Рязань); индивидуальный предприниматель ФИО7 ОГРНИП 307623403300062; г. Рязань); общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-биологическое утилизационное предприятие" (ОГРН: 

<

***>; 391180, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Палисандр" (ОГРН:1036210001662; 390046, 

<

...>, литера А, офис 601); общество с ограниченной ответственностью "Аваком" (ОГРН:1046209001827; 390046, 

<

...>, помещение Н1, офис 103),

о взыскании убытков в сумме 20261280 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично; ФИО8, представитель по доверенности от 02.11.2022;

от ответчиков:

от ИП ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 05.11.2019 № 62 АБ 1358588;

ФИО4, лично, ФИО9, представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ИП ФИО5: ФИО9, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в общей сумме 20261280 руб., с учетом распределения: ФИО4 - 7943010 руб., ФИО3 - 10310640 руб., ФИО5 - 2367630 руб.

При рассмотрении спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; ООО "Ветеринарно-биологическое утилизационное предприятие"; ООО "Палисандр"; ООО "Аваком".

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме 20261280 руб. Уточнения судом приняты.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО3 заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 г; Технического заключения №120310-1 от 10.03.2012 выданного ООО "Ампир", проекта вспомогательного здания.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные ответчиком  в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов, их относимости к предмету настоящего спора. Однако указанное подлежит проверке путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. На основании изложенного, заявления о фальсификации судом отклонены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 20.06.2023 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить сотруднику АО «Консультант-Сервис» (

<

...>) ФИО10,

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика (ИП ФИО3) возражал против удовлетворения ходатайства, по ходатайству представителя к материалам дела приобщены письменные возражения.

Представители иных ответчиков поддержали позицию ФИО3,  полагают, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м., инв. №11913, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...>.

Упомянутый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2  на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2.

Как указывает истец, проезд на указанный земельный участок осуществлялся истцом по имеющейся дороге по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, на которой в последующем установлен шлагбаум, препятствующий бесперебойному доступу к зданию истца.

Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3808/2016 вынесено решение от 24.07.2019 года по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, которым суд установил  ограниченное право пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 62:29:0100004:94, по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:680, по адресу: 

<

...> в определенных границах и платы за пользование сервитутом.

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019 и исполнено путем внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019.

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680  возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>,   площадью  42,8   кв.м., собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный  предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с иском в Арбитражном суде Рязанской области (дело №А54-3746/2020) о сносе принадлежащего ИП ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, ссылаясь на то, что здание создает препятствия в пользовании сервитутом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу №А54-3746/2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчиков, создающих препятствия к доступу на земельный участок и расположенному на нем зданию, собственником которых является истец, путем проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680 с учетом условий установленного по решению суда по делу №А54-3808/2016 сервитута, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы, вследствие прекращения договоров по инициативе арендаторов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает:

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №01/01-16 от 11.01.2016,(кабинет № 6,10,11,12 и коридор), площадью 145,6 кв.м., в здании Истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - Договор). Размер арендных платежей составлял 72 800 рублей в месяц.

11.01.2016 между      истцом      (арендодатель)      и арендатором      ООО «Ветбиоутильпредприятие» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №02/01-16 от 11.01.201.6, (кабинет № 4 и подвального помещения), площадью 246,6 кв.м., в здании Истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - Договор). Размер арендных платежей составлял 76 500 рублей в месяц;

15.02.2016 между    истцом    (арендодатель)    и        арендатором    Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №03/01-16 от 15.02.2016, (комната № 5 и земельный участок), площадь помещения 107,9кв.м., в здании Истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 31.12.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - Договор). Размер арендных платежей составлял 109 750 рублей в месяц;

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью « Палисандр» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №04/01-16 от 11.01.2016, (первый этаж, кабинет № 6,7,8), площадью 119,5 кв.м., в здании Истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - Договор). Размер арендных платежей составлял 44 800 рублей в месяц;

01.03.2016между истцом (арендодатель) и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью « АВАКОМ» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №06/01-16 от 01.03.2016,(первый этаж, кабинет № 13,14,15,4,3,2), площадью 124,4кв.м., в здании Истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 31.12.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - Договор). Размер арендных платежей составлял 62 200 рублей в месяц;

Указанным арендованным имуществом арендаторы смогли свободно пользоваться до июня 2016 года. Препятствием в пользовании арендованным имуществом явилось то обстоятельство, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 и 62:29:0100004:680 ИП ФИО4 и ИП ФИО3, ограничивали проезд и проход к арендованным помещениям, через свои земельные участки, путем установления преград.

Арендаторы не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных площадях, расторгли договора и съехали с занимаемых площадей.

01.07.2016, в адрес ИП ФИО2, от арендаторов поступили уведомления о расторжении заключенных договоров аренды из-за невозможности в дальнейшем использовать арендованные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку проезд к арендуемым площадям ограничен. Арендаторы выразили заинтересованность в продолжении аренды помещений на более длительный срок, после урегулирования спора с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 и 62:29:0100004:680

По расчету истца в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ИП ФИО2 понес реальный ущерб в части недополученных доходов от арендной платы в сумме 2196300 рублей, (расчет №1). Размер упущенной выгоды (от сдачи в аренду объекта недвижимости и земельного участка) за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 составляет 18424980 руб. (расчет №2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правообладатель земельного участка вправе предпринимать любые меры по охране своего земельного участка, в том числе устанавливать ограждения, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка обеспечивать проезд (проход) по своему участку любому желающему лицу. Ограничение прав ответчика на земельный участок возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

При этом отсутствие у истца возможности получения дохода от передачи нежилого помещения и земельного участка в аренду не находится в причинной связи с поведением ответчиков.

Как было указано выше,  Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3808/2016 вынесено решение от 24.07.2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, которым суд установил  ограниченное право пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 62:29:0100004:94, по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:680, по адресу: 

<

...> в определенных границах и платы за пользование сервитутом.

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019  и исполнено путем внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019.

Таким образом, до 11.11.2019 у ИП ФИО4 и у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства по обеспечению ИП ФИО2 проезда через принадлежащие им на праве собственности участки. Соответственно действия Ответчиков по распоряжению своими участками не могли носить противоправный характер.

Нарушение своих прав истец также усматривает в возведении ответчиком здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 проезду к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Вместе с тем на части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680  возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>,   площадью  42,8   кв.м., собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный  предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019.

Таким образом, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возникло ранее права истца на ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут).

Договор купли-продажи от 07.09.2019 не признан недействительным, право собственности ИП ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу N А54-3808/2016 не вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле №А54-3808/2016, следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют для него преюдициального значения.

На момент регистрации права собственности ИП ФИО5 на спорный объект недвижимости сведения об обеспечительных мерах в Едином государственном реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 отсутствовали, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является добросовестным приобретателем и снос строения нарушает его права собственника.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности ИП ФИО5 об инициированном в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 судебного процесса об установлении сервитута, или сговоре между прежним собственником объекта и новым, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3746/2020.

Кроме того, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о принятых мерах для получения выгоды после 11.11.2019 (размещение объявлений о сдаче помещения в аренду, заключение договоров аренды). Истец не представил доказательств наличия спроса на помещение в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.  При этом суд учитывает сложную экономическую ситуацию вызванную пандемией новой короновирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году. 

В данном случае экспертное заключение не подтверждает наличие убытков, а только определяет их возможный размер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением ИП ФИО2  не доказал возможность получения дохода в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств обратному представлено не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал свои требования, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размер не доказал, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124306 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), в возмещение расходов по экспертизе 15000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова