Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7199/2017

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство №05АП-4348/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-7199/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 230 327 рублей 91 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – истец, ООО «УК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 164 626 рублей 75 копеек основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на ОДН за период с 01.02.2014 по 30.11.2017; 57 300 рублей 13 копеек пени за период с 11.04.2014 по 30.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником незаселенного в установленном порядке муниципального жилья обязанности по его содержанию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на представленные в дело копии поквартирных карточек на помещения по адресу: Космический 

<

...>, настаивает на подтверждении факта заселения спорного муниципального жилья в установленном порядке и отсутствии на стороне муниципального образования, не являющегося пользователем коммунальных услуг, при отсутствии соответствующего договора с истцом и ресурсоснабжающими организациями, обязанности погашения спорных платежей.

Также заявитель жалобы оспаривает расчет суммы основного долга, указывая на то, что расходы на ОДН рассчитаны истцом без учета реальной доли собственности ответчика, а также без учета отсутствия решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема ресурса среди помещений, указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов в то время как Комитет освобожден от уплаты госпошлины.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом 7Б по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с договором №4ДУ/2014 от 30.01.2014 находится в управлении истца.

Также из материалов дела следует, что расположенная на третьем этаже спорного дома квартира №306 состоит из четырех изолированных комнат (а, б, в, г), из которых две комнаты поз. 75, 76 (а, б) находятся в собственности граждан, в комнате «в» зарегистрирован гражданин ФИО1, комната «г» являющаяся муниципальной собственностью, в установленном порядке не заселена.

В спорный период с 01.02.2014 по 30.11.2017 истец оказывал конечным потребителям спорного дома коммунальные услуги и управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.

По доводам истца, на стороне ответчика, как собственника спорного жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на ОДН и расходов на содержание помещения в размере 164 626 рублей 75 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке не заселено.

Возражения ответчика относительно проживания в спорном помещении граждан и наличии их регистрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных документов, спорная квартира №306 является коммунальной квартирой, в которой часть комнат (а,б) передана в собственность граждан ФИО2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 41 АВ №052382 и серии 41 АВ №052383, одна комната «в» заселена, что подтверждено выписками из поквартирных карточек на комнаты, сведений о заселении в период с 01.02.2014 по 30.11.2017 спорного жилого помещения - комнаты «г» в установленном порядке, не представлено.

При этом ответчиком в обоснование возражений также представлены выписки из поквартирной карточки, содержание которых доводы истца и выводы суда первой инстанции не опровергают, так как подтверждают регистрацию в спорной коммунальной квартире собственников комнат ФИО2 и членов их семьи, а также регистрацию нанимателя комнаты «в» ФИО1, при этом судом верно указано, что представленные ответчиком карточки не соответствуют требованиям к оформлению, а также составлены без учета коммунального характера спорной квартиры.

Доказательств тому, что в требования истца входит стоимость услуг по заселенным комнатам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, лежит бремя их содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг.

Размер требований оспорен ответчиком по мотиву несоответствия доли спорного жилого помещения в общей собственности МКД. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение возражений не представлено, арифметические составляющие расчета истца не опровергнуты.

Судом первой инстанции расчет основного долга проверен, признан верным по праву и арифметически, соответствующим тарифам, установленным Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, Постановлениями Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата услуг и ресурсов, поставленных истцом в спорный период, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием на его стороне обязанности по оплате спорных услуг в отсутствие заключенных с истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 01.01.2016 для лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривалась обязанность уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.01.2016 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 57 300 рублей 13 копеек за период с 11.04.2014 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции, установив ошибочность расчета истца в части применения несоответствующей периодам просрочки редакции статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществил самостоятельный расчет пени за период с 11.04.2014 по 30.11.2017 в соответствии с редакциями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, по результатам которого обоснованно начисленным размером пени установлена сумма 48 972 рублей 90 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично: 164 626 рублей 75 копеек основного долга, 48 972 рублей 90 копеек пени.

Доводы ответчика относительно необоснованного распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком и подлежат регулированию положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими освобождение государственных и муниципальных органов от процессуальной обязанности возмещения судебных расходов, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу №А24-7199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков