ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17894/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу № А55-17894/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», Самарская область, п.г.т. Смышляевка 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ», Московская область, г. Солнечногорск

о взыскании неустойки в сумме 201 600 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ответчик) неустойки в сумме 201 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу № А55-17894/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «ВМ» об истребовании от истца документации, подтверждающей сроки по выполнению работ по организации подъездных путей; считает, что в деле отсутствуют доказательства своевременности устройства подъездных путей к объекту и уведомления ответчика о готовности объекта к проведению работ по настройке и проверке установленного оборудования; указывает, что представленная суду подписанная сторонами договора товарно-транспортная накладная от 22.09.2020 подтверждает факт доставки, а равно факт поставки вагонных весов; по мнению заявителя, Арбитражный суд Самарской области на момент рассмотрения дела не исследовал дополнение к отзыву на исковое заявление и фотоотчет; считает, что сдача оборудования в эксплуатацию была просрочена в период с 23.09.2020 по 26.11.2020 в силу причин, за которые ответственность несет покупатель.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-5) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия дополнения к отзыву от 11.11.2021 с фотоотчетом, копия распечатки письма об отправке с электронной почты копия распечатки письма о принятии с электронной почты, копия решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-35768/2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и установки оборудования № 1294 от 17.06.2020, согласно которому ответчик обязан: 

- поставить ответчику весы вагонные электронные 150 тонн в соответствии с краткой технической характеристикой для использования в хозяйственной деятельности; 

- провести работы на объекте истца по устройству железобетонного фундамента в соответствии с типовой технической документацией; 

- произвести установку оборудования на объекте истца; 

- настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на весы вагонные электронные с максимальной грузоподъемностью 150 тонн с использованием эталонного груза, представленного истцом; 

- принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами истца и сдать в эксплуатацию оборудование представителям истца и уполномоченной организации; 

- провести инструктаж уполномоченного истцом персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа, а истец принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы (л.д. 31-42).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки ответчик обязуется осуществить комплекс обязательств согласно п.п. 1.1.1-1.1.6 в срок до 31.07.2020. 

Согласно п. 3.1 договора поставки расчет производится в течение 14 календарных дней после сдачи ответчиком в эксплуатацию оборудования представителя истца и уполномоченной организации. 

В силу положений п. 6.2 договора поставки если ответчик не выполнит своих обязательств по срокам поставки и окончания выполнения работ в силу причин, за которые истец не несет ответственности, то истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования и (или) стоимости невыполненных работ на день обращения в претензией за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не поставленного оборудования и (или) невыполненных работ по настоящему договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков, установленных п. 4.1 договора поставки в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование по данному договору поставлено и работы выполнены 26.11.2020, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4.1 договора поставки (31.07.2020), что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 201 600 рублей.

Факт поставки оборудования и выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Самарской области в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, обусловлена не предоставлением истцом весоповерочного железнодорожного вагона и неоднократными переносами истцом сроков поверки установленного оборудования; что, по мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 (л. д. 60) и фотоматериалами; а также о довод ответчика о том, что при начислении неустойки истец необоснованно произвел ее расчет исходя из суммы всего контракта без учета факта поставки оборудования 22.09.2020, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключенному договору ответчик обязан был поставить весы вагонные, выполнить установку весов и строительство фундамента (Приложение № 2 к договору поставки). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязательств в установленные договором сроки, а также доказательств, подтверждающих факт неоднократного переноса истцом сроков поверки, ответчиком суду не представлено.

Товарно-транспортная накладная от 22.09.2020 подтверждает лишь факт доставки весов в адрес истца и не содержит в себе каких-либо сведений о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, а указанные фотоматериалы (л.д. 96-104) не содержат соответствующей информации и не могут подтверждать факт отсутствия у ответчика вины по своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку положениями договора максимальная сумма неустойки ограничена 10 % от стоимости не поставленного оборудования и (или) невыполненных работ по настоящему договору. 

Учитывая, что положения договора не предусматривают возможность поэтапного выполнения ответчиком своих обязательств, довод ответчика о том, что при начислении неустойки истец необоснованно произвел ее расчет, исходя из суммы всего контракта без учета факта поставки оборудования 22.09.2020, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в поставке товара из Волгоградской области в Самарскую область обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля ответчика, учитывая введенные ограничительные меры, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в силу того, что спорный договор заключен 17.06.2020, то есть после введения ограничений, связанных с принятием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, стороны, заключая договор, оценили свои возможности по срокам с учетом режима самоизоляции, карантинных мероприятий и дистанционного режима работы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу № А55-17894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский