ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30090/2024

Дело № А40-35328/24

г.Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-35328/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "УК Тимирязевская" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счёт причиненного ущерба в размере 903 931 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "УК Тимирязевская" (далее – ответчик) денежных средств в счёт причиненного ущерба в размере 903 931 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 576 кв.метров, 1 этаж, кадастровый номер 77:09:0003021:10279 (помещение).

Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В юридически значимый период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. включительно)многоквартирный дом № 4 по ФИО2 тупику в г.Москве входил в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 23 декабря 2022 года при очистке снега сотрудниками (подрядчиками) ответчика, была повреждена входная группа помещения (крыша, козырек, отделка фасада стены, остекление входной группы); 26 января 2022 года в результате прорыва общедомовой части трубы отопления, примыкающей к квартире 23, произошел залив и повреждение помещения; 08 января 2023 года в результате повторного прорыва общедомовой части трубы отопления, примыкающей к квартире 23, произошел залив и повреждение помещения.

14 сентября 2023 года сторонами составлен соответствующий акт б/н, с указанием повреждений, причиненных помещению, акт подписан 23 ноября 2023 года.

Для приведения помещения в первоначальное состояние, истец будет вынужден понести расходы на ремонт в размере 903 831 руб. Данные расходы истец расценивает как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат достоверного расчета причиненных убытков, так как в каждом из расчетов к актам, подписанным ответчиком истцом включались дополнительные расходы не являвшиеся предметом ущерба. Отсутствие документально обоснованного расчета ущерба, в настоящем случае исключало объективную возможность удовлетворения соответствующего требования, в рассматриваемом случае, так как истец не представил корректного расчета цены восстановительного ремонта, с учетом испорченного, именно по вине ответчика, имущества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-35328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.