ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8322/2024

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года об отказе в передаче дела № А05-8322/2024 на рассмотрение суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 6, оф. 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее – Администрация) о возложении обязанности исполнить условия договора о развитии застроенной территории от 30 июня 2021 года № 15/18 (л) и в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность жилые помещения, расположенные в городе Архангельске, по адресам:

ул. Гидролизная, д. 16, кв. 65, с кадастровым номером 29:22:012011:240,

ул. Цигломенская, д. 27, к. 2, кв. 4, с кадастровым номером 29:22:090106:481,

ул. Кирпичного завода, д. 23, кв. 37, с кадастровым номером 29:22:090102:277,

пр. Ленинградский, д. 394, к. 2, кв. 66, с кадастровым номером 29:22:071503:1339,

ул. Вторая 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:081603:442,

ул. Кирпичного завода, д. 28, кв. 41, с кадастровым номером 29:22:090102:634,

ул. Кирпичного завода, д. 26, кв. 74, с кадастровым номером 29:22:090102:598,

ул. Магистральная, д. 44, кв. 76, с кадастровым номером 29:22:081507614.

Администрация заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела затрагиваются интересы нанимателей жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года ходатайство Администрации оставлено без удовлетворения.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ответчик в обоснование жалобы указывал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственно затрагиваются интересы граждан – нанимателей жилых помещений. Спорные жилые помещения предназначены для расселения конкретных нанимателей. В данном случае исковые требования Общества неразрывно связаны с вытекающими требованиями к гражданам о принудительном вселении в данные квартиры. В противном случае цели договора о развитии застроенной территории не будут достигнуты. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) 30 июня 2021 года заключили договор № 15/18(л) о развитии застроенной территории, в соответствии с пунктом 3.12 которого застройщик обязался с учетом требований жилищного законодательства в срок, не превышающий трех лет с момента заключения договора, создать либо приобрести, а также передать в собственность муниципального образования «Город Архангельск» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории. 

В целях исполнения договора Общество приобрело в собственность следующие жилые помещения (квартиры), расположенные в городе Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 394, корп. 2, кв. 66, площадью 59,2 кв. м, ул. Кирпичного завода, д. 28, кв. 41, площадью 66,7 кв. м, ул. Цигломенская, д. 27, корп. 2, кв. 4, площадью 84,8 кв. м, ул. Магистральная, д. 44, кв. 76, площадью 61,1 кв. м, ул. Кирпичного завода, д. 26, кв. 74, площадью 47,6 кв. м, ул. Линия 2-я, д. 11, кв. 74, площадью 61,3 кв. м, ул. Гидролизная, д. 16, кв. 65, площадью 61,9 кв. м, ул. Кирпичного завода, д. 23, кв. 37, площадью 44,2 кв. м. 

Администрация письмами от 28.05.2024 № 18-40/9827, 18-40/9826, от 21.06.2024 № 18-40/11434 отказала в подписании (заключении) соглашений о передаче в муниципальную собственность указанных выше квартир, указав, что согласие граждан на переезд в приобретенные застройщиком квартиры отсутствует. 

Пунктом 4.3 договора о развитии застроенной территории определено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылается на то, что Администрация необоснованно уклоняется от принятия спорных квартир в муниципальную собственность.

Администрация, полагая, что при рассмотрении дела затрагиваются интересы нанимателей жилых помещений, заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы Администрации не имеют правового значения для определения подсудности настоящего спора, поэтому признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный судне находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества к Администрации о возложении обязанности исполнить условия договора о развитии застроенной территории от 30 июня 2021 года № 15/18 (л) и принять в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные в городе Архангельске. При этом спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. 

Пунктом 4.3 договора установлена подсудность Арбитражному суду Архангельской области.

Администрация является стороной по договору, следовательно, на нее распространяются условия о договорной подсудности.

Тот факт, что требования о возложении обязанности принять помещения в собственность, о которых заявляет истец, вытекают из правоотношений по договору о развитии застроенной территории, не означает, что на будущих нанимателей жилых помещений автоматически распространяются условия по договору, стороной которого они не являются. 

В данном случае, повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о том, что в ходе рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы нанимателей муниципального жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения подсудности настоящего спора.

На момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде предусмотренные действующим законодательством права ответчика не нарушит.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года по делу № А05-8322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова