1343/2022-570169(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29302/2019

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20(пр-во)  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29549/2022) АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.20(пр-во), принятое по заявлению ПАО  «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве ООО «А Плюс Парк Колпино» по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  

установил:

ООО «ФОРТЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, в  отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил  наименование на ООО «СТРОЙПРОЕКТ».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2021, в  отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  назначен ФИО2.  

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете  «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 октября 2019 года требования ПАО Сбербанк включены в реестр  

требований кредиторов размере 302 579 526,94 руб., из них 297 888 493,15 руб.  основного долга, 4 691 033,79 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 августа 2020 года требования ПАО Сбербанк частично исключены из  реестра требований кредиторов в размере 64 779 883,89 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 декабря 2020 года требования ПАО Сбербанк частично исключены из  реестра требований кредиторов в размере 112 890 983,79 руб. основного долга.  

Итого в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк  в размере 120 217 625,47 руб. основного долга, 4 691 033,79 руб. неустойки.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ПЛЮС  ИНЖИНИРИНГ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» с заявлением о  процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «А Плюс  Парк Колпино» на всю сумму требования – в связи с полным погашением ООО «А  Плюс Парк Колпино» (сопоручитель вместе с должником за ООО «А Плюс  Девелопмент») долга основного заемщика.  

Определением от 19.10.2021 ходатайство ПАО «Сбербанк России»  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  19.01.2022 определение суда от 19.10.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022  определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-29302/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении ПАО «Сбербанк» уточнило заявленные требования,  с учетом позиции суда кассационной инстанции, в котором ПАО «Сбербанк» просит  произвести процессуальную замену ПАО «Сбербанк» в размере 104 090 549,38 руб.,  в том числе, основной долг 100 181 354,56 руб., неустойка 3 909 194,82 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заменен кредитор ПАО  «Сбербанк России» в реестре требований должника ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в  порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «А плюс Парк  Колпино» в части суммы требования в общем размере 104 090 549,38 руб., из  которых 100 181 354,56 руб. основной долг, 3 909 194,82 руб. неустойка,  установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-29302/2019/тр20 (с учетом  определений Арбитражного суда от 11.08.2020 и 31.12.2020 о частичном  исключении требований из реестра).  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратилось АО «Россельхозбанк», просит определение отменить, в удовлетворении  ходатайства ПАО «Сбербанк» отказать. АО «Россельхозбанк» полагает, что  определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального  права, выводы суда противоречат постановлению кассационной инстанции.  

От ООО «А плюс Парк Колпино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения.  

ПАО «Сбербанк» представило свою правовую позицию, в которой просит в  удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» отказать,  одновременно заявив ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие  представителя ПАО «Сбербанк».  

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, стороны поддержали  заявленные ранее свои правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования  вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не  содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32  названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство  только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом  смысле.  

Требования кредитора ПАО Сбербанк установлены в деле о банкротстве на  основании следующих судебных актов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 октября 2019 года требования ПАО Сбербанк включены в реестр  требований кредиторов размере 302 579 526,94 руб., из них 297 888 493,15 руб.  основного долга, 4 691 033,79 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 августа 2020 года требования ПАО Сбербанк частично исключены из  реестра требований кредиторов в размере 64 779 883,89 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 декабря 2020 года требования ПАО Сбербанк частично исключены из  реестра требований кредиторов в размере 112 890 983,79 руб. основного долга.  

Итого в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк  в размере 120 217 625,47 руб. основного долга, 4 691 033,79 руб. неустойки.  

Основанием для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований  кредиторов являлся Договор поручительства № П/

<

***>/5 от 16 мая 2018 года,  заключенный в обеспечение обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (основной заемщик) по Договору № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 мая 2018 года.  

Из заявления ПАО Сбербанк от 01 декабря 2020 года следует, что  поручителем ООО «А плюс Парк Колпино» полностью погашена задолженность  ООО «А Плюс Девелопмент» по Договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 16 мая 2018 года в сумме 156 123 223 руб. 87 коп., в том числе  120 217 625,47 руб. основного долга, 35 897 556,66 руб. неустоек.  

В доказательство погашения задолженности представлены мемориальные  ордера от 01.12.2020.  

Определением от 19.10.2021, суд первой инстанции, исходя из того, что  оставшиеся непогашенными требования Банка удовлетворены поручителем в  полном объеме, заменил в порядке процессуального правопреемства ПАО  Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на ООО «А плюс Парк  Колпино» на всю сумму задолженности. Также с данными выводами согласился  Тринадцатый Арбитражный апелляционный суда в постановлении от 19.01.2022.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по спору  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что  сопоручитель ООО «А плюс Парк Колпино» является аффилированным лицом по  отношению к должнику.  

В связи с чем, суд кассационной инстанции применил к данным отношениям  правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, о том, что в ситуации, когда должники по  обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником,  объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним  конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения  являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными  должниками.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с  заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же  конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами  такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение  (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное  обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в  соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из  существа отношений между ними.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных  должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит  требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его  отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу  регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе  предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в  сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли,  падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено  соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное  обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного  требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не  любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в  размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из  

остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Из вышеназванных норм и разъяснений следует,  что у Компании возникло право регрессного требования к должнику лишь в сумме,  превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на  каждого из остальных сопоручителей части, которые в данном случае являются  равными вследствие совместного обеспечения.  

С учетом изложенного, право регрессного требования к должнику возникло у  ООО «А плюс Парк Колпино» лишь в сумме, превышающей его долю в исполненном  обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей  части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного  обеспечения.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ПАО Сбербанк представил  дополнительные доказательства.  

Согласно дополнительно представленных ПАО Сбербанк документам и  пояснениям, в обеспечение обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» по Договору   № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 мая 2018 года (на  основании которого требования ПАО Сбербанк включены в реестр) были заключены  всего 6 договоров поручительства со следующими лицами:  

1) ФИО3, 

2) ООО «А плюс Парк Колпино» (также предоставлен залог),  3) ООО «А Плюс Инвест»,  

4) ООО «Парк Казань», 

5) ООО «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время ООО «Стройпроект»,  должник),  

6) ООО «Проперти М». 

Требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов  должника (с учетом погашения), составили 120 217 625, руб. (основной долг) и 4 691  033,79 руб. (неустойка).  

При этом поручителем ООО «А плюс Парк Колпино» погашена  задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2018 в размере 156 123  223 руб. 87 коп. (в том числе 120 217 625,47 руб. основного долга, 35 897 556,66 руб.  неустоек).  

Таким образом, 1/6 (на каждого поручителя) от суммы долга (включенной в  РТК) составляет:  

20 036 270,91 руб. - основной долг; 781 838,97 руб.- неустойка. 

Неисполненное остальными солидарными должниками (остальными пятью  поручителями) за вычетом доли, падающей на ООО «А Плюс ФИО4»  составляет в общем размере 104 090 549,38 руб.:  

- основной долг 100 181 354,56 руб. (120 217 625,57-20 036 270,91) 

- неустойка 3 909 194,82 руб. (4 691 033,79 руб.- 781 838,97)  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента  исполнения обязательств перед ООО «А Плюс Парк Колпино» остальными  солидарными должниками и должником по основному обязательству, ООО «А Плюс  Парк Колпино» вправе требовать установления своих требований в порядке  правопреемства в размере 104 090 549,38 руб.:  

- основной долг 100 181354,56 руб. - неустойка 3 909 194, 82 руб. 

Доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе  подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документальными  доказательствами.  

АО «Россельхозбанк» расчет суда не опровергнут. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.20(пр-во) оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова