АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68989/2019

04 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-68989/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «ГЭСКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32003 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, 

от ответчика: А.А. Сайченко, представитель по доверенности  от 19.07.2019, ФИО1, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 32003 руб. 19 коп. задолженности за период с октября 2016 по январь 2017 по договору теплоснабжения 96740, с октября 2017 по февраль 2019 по договору №96740/МКД.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.01.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

От истца 24.01.2020 поступили возражения на отзыв.

Ответчиком 05.02.2020 представлены пояснения к отзыву.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2020.

От истца 10.03.2020 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 производство по делу №А60-68989/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 08.06.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 31923 руб. 85 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 13.08.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, суд отложил судебное заседание на 10.09.2020.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Суд заслушал представителя стороны, судебное заседание подлежит отложению на 22.09.2020.

Суд заслушал представителя стороны, судебное заседание подлежит отложению в связи с привлечением третьего лица – ООО «ГЭСКО».

Судебное заседание отложено на 30.10.2020.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу, суд отложил рассмотрение заявления на 27.11.2020. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Истцом представлены пояснения по делу, в которых просит уточнить исковые требования до суммы 30436 руб. 83 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" и ИП ФИО1 заключены договоры теплоснабжения №96740/МКД, 96740, в соответствии с условиями которых истец в период с октября 2016 по январь 2017 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору №96740, с октября 2017 по февраль 2019 по договору №96740/МКД.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по  оплате потребленной энергии.

Истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя для отопления объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 1.

В дополнительных возражениях от 06.03.2020 истец указывал, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 1 не оприборен ОДПУ.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за спорный период, составляет 30436 руб. 83 коп. 

Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, утверждает, что за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 исполнителем коммунальной услуги являлось «ГЭСКО», которое являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа и фактически оказывал ответчику спорные услуги теплоснабжения.

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к выводу о том, что таким лицом в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям. С 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" имеет утвержденные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК от 28.12.2016, ).

Так, в рамках дела А60-35214/2016 судами установлено, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016. Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016  было опубликовано на официальном сайте Администрации НТГО 14.07.2016 и вступило в силу с момента его принятия.

По делу № А60-35214/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций не выявлено несоответствие оспариваемого постановления (№ 656 от 14.07.2016) Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, основания для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признал отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО "Т Плюс" с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя. С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринскому городском округе" суд пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" являлось единственным поставщиком теплоресурсов в спорный период (с 04.08.2016 по 18.01.2017).

ООО "ГЭСКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с этим третье лицо является субъектом розничного рынка теплоэнергии и стороной договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных судебных актах, вступивших в законную силу, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 является надлежащим кредитором ответчика.

В последнем заседании ответчик пояснил, что в спорный период с октября 2016 года оплаты в ООО «ГЭСКО»  не происходило. 

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом по адресу 

<

...> Октября 1, отапливаемая площадь многоквартирного дома жилая + нежилая 1 645,90 кв.м., площадь строения (ОДН) 258). Площадь нежилого помещения принадлежащего ответчику - 64,2 кв.м. Таким образом, площадь, принадлежащая ответчику, входит в контуры отапливаемой площади многоквартирного дома.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, и не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии ИПУ.

Данные выводы также находят свое отражение в Письме Минстроя России от 31.08.2018 №36639-ОО/04 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению». В данном письме указано, что пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Обусловлено это тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. 

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потреблённую непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях производится исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии только в том случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии (пункт 42(1) Правил №354).

В данном случае отсутствуют доказательства, что все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета в спорный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39. пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма Жилищного кодекса РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за коммунальные услуги (тепловую энергию).

Таким образом, возложение обязанности по оплате услуги, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, на истца необоснованно. Ответчик не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии ИПУ. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости произведения расчетов по ИПУ судом отклонены.

Также отклонены возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начислений в связи с наличием индивидуальной системы отопления.

Подпунктом "в" п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В материалы дела указанные документы не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1)заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2)правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4)технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих   членов   семьи    нанимателя),   занимающих   переустраиваемое   и   (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ч. 4, 5 ст. 26 ЖК РФ органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании, которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающего оборудования и устройств и перехода на автономную систему теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, переоборудование, на которое ссылается ответчик, не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы не представил.

Истец уточнил исковые требования с учетом взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу  №А60-22197/2017 задолженности, учел пояснения ответчика о том, что в спорный период оплаты в ООО «ГЭСКО» не происходило. 

На основании изложенного, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику  на общую сумму 30436 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30436 руб. 83 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                 Ю.В. Матущак