Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2008/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство № 05АП-8258/2021 

на решение от 20.10.2021 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-2008/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 672 160 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068144, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – истец, Общество, адрес: 683000, 

<

...> коса д. 11, оф.1) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, Колхоз, адрес: 683905, 

<

...>) о взыскании 1 672 160 руб., включающих 1 600 000 руб. долга и 72 160 руб. пеней за период с 06.03.2021 по 25.04.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. долга, в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что представленные в материалы дела скриншоты электронных писем, содержащие форму бланка для оформления пропусков, ошибочно учтены судом в качестве доказательств конклюдентных действий по договору. Полагает, что получение подрядчиком бланков пропусков не является подтверждением самого факта их выдачи в отсутствие соответствующих записей в журнале учета посетителей. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленный стороной истца договор от 01.09.2019 № 2008-91 и расцененный судом в качестве договора субподряда на предусмотренные спорным договором виды работ заключен на 35 дней ранее до момента окончательного согласования условий договора, заключенного между сторонами спора. Отмечает, что в спорный период на территории ответчика обществом «КамчатСтройИзыскания» также проводились иные виды работ в рамках договора, заключенного непосредственно с Колхозом, по причине чего запечатленное на фотоснимке с места производства работ транспортное средство не опровергнуто заказчиком. Настаивает на том, что в связи с длительным отсутствием наступления момента начала осуществления работ по причине не выставления подрядчиком счета для внесения заказчиком авансового платежа ответчик принял решение о расторжении спорного договора с направлением соответствующего уведомления от 11.12.2020 на электронный адрес истца. В этой связи, по мнению апеллянта, датой прекращения действия рассматриваемого договору является 21.12.2020. Также заявитель приводит доводы о том, что документы ответчика о выполнении работ направлены заказчику после расторжения договора. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Через канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, а от ответчика поступили возражения на письменный отзыв на жалобу, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительных документов (договор № 131/07 от 24.07.2019, уведомление № 09/2345 от 11.12.2020 о прекращении / аннулировании договоров №№ 2008-91 и 2008-92 от 05.10.2020 с распечаткой, подтверждающей направление уведомления истцу, копии листов 1-17 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры») в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.03.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью                   С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 2008-091, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно гидрометеорологические, геофизические, инженерно-экологические) по объекту капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010110:177 (далее – договор № 2008-091).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 600 000 руб. в соответствии с утвержденными сметами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 800 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Окончательная оплата в размере 50% от суммы договора согласно пункту 2.3 договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. Счет на оплату выставляется после приемки технической документации заказчиком при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что работа выполняется в срок 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора. В случае досрочного выполнения работ, заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы по цене, установленной в пункте 2.1, если работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора (пункт 3.2). Пункт 3.3 договора устанавливает, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора срок выполнения работ увеличивается на количество рабочих дней, прошедших с момента начала работ до выполнения заказчиком условий пункта 2.2. 

При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.4 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора и предусматривает, что приемка выполненных работ оформляется подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему необходимого числа комплектов документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1). При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимого числа комплектов документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 4.4). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ с обоснованием объективных причин неподписания акта. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ свыше пяти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней. Вместо акта сдачи-приёмки работ на договоре в одностороннем порядке делается соответствующая запись (пункт 4.5). В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ сторонами в течении 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приёмке работ может являться несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.6).

При нарушении срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.5 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны по своему усмотрению и обоюдному согласию вправе изменить или досрочно расторгнуть договор, также договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению одной из сторон или по решению суда. Договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком своевременного исполнения договора в части сдачи работ по своей вине (более 20 календарных дней) (пункт 9.3), о чем по смыслу пункта 9.5 договора заказчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 10 рабочих дней.

В случае прекращения работ / расторжения договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ работу в объеме, в котором она выполнена на момент расторжения, и оплатить ее стоимость, определенную подрядчиком, исходя из объема фактически выполненных работ, условий и цены договора, произведенных платежей (пункт 9.6 договора). 

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что все извещения и уведомления по договору или в связи с ним стороны направляют друг другу по адресам, указанным в разделе 12, в том числе путем обмена документами посредством электронной почты, указанной в разделе 12. Простые распечатки (скриншоты) соответствующих документов с почтовых ящиков подтверждают факт надлежащего уведомления об оказании услуг, выполнении работ, обмен документами и другие юридические значимые действия (пункт 11.4 договора). 

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что одновременно между сторонами также заключен договор № 2008-092, предметом которого является подготовки истцом для ответчика проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенный на земельном участке 41:01:0010110:177 по адресу: 

<

...> (далее – договор № 2008-092).

То есть сторонами одновременно заключены два договора: на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, – причем исполнение договора на проектирование № 2008-092 было обусловлено необходимостью первоначального исполнения договора на выполнение инженерных изысканий № 2008-091, поскольку выполненные изыскания являлись основной последующего проектирования. 

Письмом от 23.12.2020 № 408 подрядчик сообщил заказчику, что не имеет возможности приступить к выполнению своих обязательств по разработке проектно-сметной документации (договор № 2008-092) по независящим от него обстоятельствам, поскольку им не получены запрошенные у заказчика 11.11.2020 уточнения технического задания, запрос о предоставлении которых дополнительно направлен в виде типовой формы 15.11.2020. Также в письме сообщается, что принимая во внимание приближающийся зимний период и возможное скорое установление устойчивого снежного покрова, подрядчик, несмотря на неисполнение заказчиком обязательства по внесению аванса, выполнил комплекс инженерных изысканий в соответствии с договором № 2008-091.

28.12.2020 подрядчиком по почте получено письмо заказчика, датированное 11.12.2020, в котором Колхоз, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к выполнению работ по договорам № 2008-091 и № 2008-092, просит считать их аннулированными. 

Претензионным письмом от 25.02.2021 Общество направило в адрес Колхоза требование об оплате работ, выполненных по договору № 2008-091 (выполнение комплекса инженерных изысканий), к которому приложена документация о выполненных изысканиях (технические отчеты, программа работ), а также акт выполненных работ от 01.12.2020 № 7 и выставил счет от 01.12.2020 № 180 на сумму 1 600 000 руб. Одновременно истец обратил внимание ответчика в ответ на полученное уведомление от 11.12.2020, что аннулирование договора не предусмотрено гражданским законодательством. Расценив данное обращение как уведомление о прекращении (расторжении) договора, истец сослался на пункт 9.6 договора, в соответствии с которым заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом подрядчик обратил внимание, что работы по инженерным изысканиям на дату поступления уведомления заказчика об аннулировании договора уже были выполнены в полном объеме. 

Письмом от 05.03.2021 Колхоз потребовал от Общества осуществить вывоз полученной технической документации по договору № 2008-091 и указал, что поскольку заказчик в соответствии с условиями договора предоплату не производил, то и оснований для ее выполнения у подрядчика не имелось, а соответственно, не имеется и оснований для оплаты этих работ. 

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось достигнуть согласия по вопросу правомерности требования подрядчика об оплате работ по инженерным изысканиям, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора № 2008-091, положенного в основание исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части незаключенности рассматриваемого договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Действительно, исходя из содержания пункта 3.1 договора, дата начала выполнения работ обусловлена моментом внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора, из чего следует, что стороны согласовали выполнение работ исполнителем на условиях предоплаты и от даты исполнения данной обязанности заказчика зависело начало течения срока выполнения работ ответчиком.

В рассматриваемом случае Общество, не получившее авансовый платеж, приступило к выполнению работ, а Колхоз фактически согласовал начало выполнения работ.

Согласно пояснениям сторон, по которым спор отсутствует, проход на территорию Колхоза, где предполагалось выполнение инженерных изысканий, осуществляется на пропускной основе.

В соответствии с представленными в материалы дела распечатками (скриншотами) электронных писем, 23.10.2020 в адрес истца по электронной почте поступил бланк для оформления запроса на пропуска работникам подрядчика, силами которых предполагалось выполнение изыскательских работ. Заполненный бланк запроса на оформление пропусков направлен истцом ответчику в ответном письме 26.10.2020, в числе которых значился геолог ФИО2.

Представленная в дело стороной ответчика копия журнала учета посетителей за период с 24 по 30 октября 2020 года с целью опровержения факта проезда работников истца на территорию Колхоза, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, безусловно опровергающего соответствующие доводы Общества, исходя из того, что журнал представлен на ограниченный период, не имеет опознавательных реквизитов, позволяющих с достоверностью утверждать, что данный журнал имеет отношение к Колхозу, и при этом, как видно из особенностей ведения журнала, предполагает внесение в него записей конкретным сотрудником, который сам же проставляет подписи в графе о проезде транспортного средства, то есть журнал не предполагает проставление в нем отметок и подписей непосредственно проезжающими на территорию лицами, что не исключает вероятности невнесения в него какой-либо записи. В материалы дела представлен договор от 01.09.2020 № 2008-091, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КСИ»), генеральным директором которого является вышеуказанный геолог ФИО2 (далее – ФИО2), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020) истец поручил ООО «КСИ» выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Производственный цех по сборке и ремонту судов», то есть фактически заключил договор субподряда на те виды работ, которые предусмотрены договором № 2008-091, заключенным с ответчиком.

То обстоятельство, что договор субподряда заключен ранее, чем спорный договор, не дает оснований для признания фиктивности заключения сделки. 

Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия названного договора с учетом содержания пунктов 1.1, 2.1, предусматривающих подписание соответствующих дополнительных соглашений, приложений к договору их определяющих, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договор носит рамочный характер.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

После установления объема работ между истцом и ответчиком к указанному выше договору истец и ООО «КСИ» подписали дополнительное соглашение от 06.10.2021, которым согласовали вид и объем инженерных изысканий и их стоимость, а также иные условия.

На представленных в материалы дела фотоснимках с места производства работ запечатлено и ответчиком не опровергнуто производство буровых работ на территории Колхоза с использованием самоходной буровой установки с госномером 

<

***> которая согласно представленному паспорту транспортного средства от 15.02.2013 принадлежит вышеупомянутому гражданину ФИО2, являющемуся генеральным директором привлеченного истцом субподрядчика ООО «КСИ» и геологом, силами которого планировалось производство работ и на которого истцом также заказан пропуск на территорию ответчика. Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 31/12-2020-1, по условиям которого ФИО2 передал самоходную буровую установку с госномером 

<

***> в пользование ООО «КСИ», генеральным директором которого он является.

Утверждение апеллянта о том, что в спорный период на территории ответчика обществом «КамчатСтройИзыскания» также проводились иные виды работ в рамках договора, заключенного непосредственно с Колхозом, не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что в рамках выполнения комплекса инженерных изысканий были согласованы точки бурения, в соответствии с которыми им производились соответствующие буровые работы с целью получения необходимых сведений и материалов для подготовки изысканий. Также свидетель подтвердил факт проезда буровой установки на территорию Колхоза и сообщил, что по всем вопросам, связанным с выполнением работ, от имени заказчика с ними контактировал ФИО3, который в исследуемый период работал в должности главного инженера Колхоза по ремонту и строительству (данный факт подтвержден представителем ответчика). Суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседания для опроса в качестве свидетеля гражданина ФИО3, который непосредственно осуществлял взаимодействие с подрядчиком от имени заказчика, однако ответчик, не оспаривая наделение ФИО3 соответствующими полномочиями, пояснил, что он в Колхозе больше не работает и найти его не удалось.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стороны договора 05.10.2020 № 2008-091 взаимными действиями изменили последовательность обязательств, исполнитель приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты по договору. Указанные действия выполнены Обществом с согласия заказчика, что подтверждается совокупностью вышеприведенных обстоятельств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, оснований для признания спорного договора незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены технические отчеты, выполненные истцом по итогам выполнения инженерных изысканий в рамках договора № 2008-091, которые ранее в полном объеме направлялись ответчику. 

Ответчик, не оспаривающий факта получения результата выполнения работ по названному договору, акт приемки не подписал, от оплаты работ отказался и потребовал от заказчика вывезти с территории Колхоза предоставленную в подтверждение выполнения работ документацию. 

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на реализацию права на отказ от договора подряда, предоставленного ему законом и условиями договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что уведомлением от 11.12.2020 заказчик, несмотря на формулировку «аннулирование договора», фактически выразил односторонний отказ от исполнения договора № 2008-091. 

Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком по почте 28.12.2020, а условиями договора установлено, что о предполагаемой дате расторжения договора подрядчик должен быть уведомлен за 10 рабочих дней (пункт 9.5 договора), следовательно, договор от 05.10.2020 № 2008-091 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика на основании статьи 717 ГК РФ с 19.01.2021.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение действия договора с 21.12.2020 в связи с направлением соответствующего уведомления от 11.12.2020 на электронный адрес истца признается коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что адрес электронной почты отправителя, отображенный на представленном скриншоте, отличается от адреса электронной почты заказчика, указанного в договоре, в связи с чем даже в случае получения такого документа по электронной почте, он обоснованно мог быть подвергнут сомнению подрядчиком. При этом факт получения данного уведомления по электронной почте 11.12.2020 истец отрицает.

В силу статьи 717 ГК РФ, а также пункта 9.6 договора реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на дату получения истцом уведомления о расторжении спорного договора работы, связанные с выполнением комплекса инженерных изысканий, были выполнены Обществом, что подтвержден представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, а в письме от 23.12.2020, врученном заказчику 24.12.2020, подрядчик, запрашивая данные для выполнения проектных работ по второму заключенному с ответчиком договору (№ 2008-091), дополнительно обратил на это внимание.

Само по себе представление технической документации о выполнении изыскательских работ заказчику уже после расторжения договора с учетом доказанности факта выполнения работ до его расторжения не является обстоятельством, освобождающим  заказчика от оплаты выполненных работ.

Судом также учтено, что изыскательские работы выполнялись Обществом с целью последующего выполнения обязательств перед Колхозом по другому одновременно заключенному договору на выполнение проектно-сметных работ, которые подлежали выполнению с учетом выполненных изысканий. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим заданием к договору на проектирование № 2008-092. То есть непредставление истцом ответчику результатов изысканий непосредственно сразу после их выполнения обуславливалось наличием у сторон иных соглашений, предполагающих использование результата изысканий при выполнении обязательств по другому договору.

Приведенные обстоятельства ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях ООО «Новый город» злоупотребления правом материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено, при этом доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 600 000 руб.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2021, суд первой инстанции правомерно счел, что в силу положений статей 309, 310, 330, 453 ГК РФ с даты прекращения договора истец не может требовать взыскания пеней, начисленных после этой даты, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021  по делу №А24-2008/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал