ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-633/2016

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-9429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2017 (до перерыва); 

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чунтыжевой Валерии Фазильевнына решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.04.2017  по делу № А01-633/2016 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 492 940,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457,66 руб., обязании возвратить помещения по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д. 31/240 общей площадью 130,2 кв.м. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования комитета мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2009 № 591.

Определением суда от 17.03.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» неосновательного обогащения в размере 413 029 руб. принято к производству.

Встречные требования обоснованы тем, что комитет в нарушение норм действующего законодательства не принял соответствующего решения и не направил проекта договора аренды купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем, комитет  за период с 01.10.2013 по 15.12.2014 необоснованно получал арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017  исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 492 940,08 руб. и проценты в размере 32 457,66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 не исполняла обязанность по внесению арендной платы по договору от 15.12.2009 № 591. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что виновные действия комитета, выраженные в затягивании заключения сделки купли-продажи арендуемого имущества, могут свидетельствовать лишь о наличии у предпринимателя права требовать убытков, но не освобождает арендатора от обязательства внесения арендной платы за период пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться ФЗ № 159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает, что комитет затягивал принятие решения о приватизации арендуемого имущества и направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Действия комитета явились препятствием к реализации преимущественного права предпринимателя на приобретения арендуемого имущества. Именно комитет явился инициатором всех задержек по переходу права собственности к предпринимателю, что, по мнению заявителя, привело к убыткам на стороне предпринимателя, в виде оплаты арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп»  Республики Адыгея (далее – администрация).

От администрации поступил отзыв на исковое и встречное заявления, на апелляционную жалобу, согласно которому администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Администрация указывает на то, что предпринимателем не предпринимались все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, не доказана противоправность действий (бездействия) комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет и администрация извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2017 до 14 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (№№ 18а, 18, 19а, 20а, 20б, 20в) общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> находились в собственности муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея (свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА № 239802 (т. 1, л.д. 15)).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.12.2009 № 591 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д. 31/240 общей площадью 130,2 кв. м.

Срок аренды участка установлен с 15 декабря 2009 года по 15 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 219,64 руб. в месяц без учета НДС.

В течение срока действия договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2013 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы в месяц, который составил 23 407, 40 руб. (т. 3,л.д. 50).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно акту от 15.12.2009, помещение передано комитетом предпринимателю (т.1 л.д. 14).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационной службы (т.2, оборот л.д. 63; т.3, оборот л.д. 50).

Как указывает комитет, предпринимателем в период с 01.01.2015 по 15.06.2016 не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в размере 492 940.08 руб., в связи с чем, предпринимателю направлена претензия с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемое помещение (т.1., л.д. 26).

Возражая против удовлетворения исковых требований комитета, предприниматель указал, что незаконное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи привело к затратам на внесение арендных платежей, поскольку при надлежащем исполнении истцом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендованное имущество могло перейти в собственность предпринимателя после оценки недвижимости, проведенной ТПП, не позднее 01.11.2013. В связи с этим, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в размере арендной платы, выплаченной до 15.12.2014 в размере 413 029 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета в части взыскания арендных платежей и процентов, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А01-1187/2015 по иску предпринимателя к комитету о признании действий незаконными и обязании принять решение о приватизации нежилого помещения, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2013 ИП ФИО2 обратилась с заявлением к Главе муниципального образования «Город Майкоп» о выкупе арендуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/Пролетарская 31/240, общей площадью 130,2 кв. м, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

19.09.2013 между Комитетом и Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея заключен договор № 537 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно отчету № 2087 от 08.10.2013 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 338 000 рублей.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А01-1187/2015, имеющими преюдициальное значение, установлено, что обращение ИП ФИО2 с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества имело место 22.08.2013. В связи с рассмотрением заявления предпринимателя по заказу комитета была произведена рыночная оценка помещений, по результатам которого в комитет был представлен отчет об оценке от 08.10.2013 № 2087.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с момента принятия отчета об оценке от 08.10.2013 № 2087, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 22.10.2013) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 06.11.2013).

Вместе с тем, комитет в установленный срок проект договора предпринимателю не направил, а 27.12.2013 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Торгово-промышленной палате Республики о признании недостоверным отчета № 2087 от 08.10.2013, о чем предприниматель была уведомлена письмом № 7241 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу № А01-2913/2013, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в удовлетворении требований комитета о признании недостоверным отчета от 08.10.2013 № 2087 отказано.

При рассмотрении дела №А01-1187/2015 судом установлен факт нарушения Комитетом срока, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, учитывая дату подачи ИП ФИО2 заявления в Комитет (22.08.2013), дату обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Адыгея (27.12.2013) о признании отчета № 2087 от 08.10.2013 недостоверным.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу № 2419/11).

Частью 1 статьи 13 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу № 2419/11).

Поскольку в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, совершение комитетом действий по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного имущества, без оспаривания в установленном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в первоначальном отчете об оценке от 08.10.2013, противоречат вышеприведенным требованиям закона. Противоправность действий комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1187/2015.

При таких обстоятельствах, незаконное уклонение комитета от принятия решения об условиях приватизации и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия отчета об оценке от 08.10.2013 № 2087 в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к нарушению нормативно установленных сроков реализации предпринимателем права выкупа арендуемого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у предпринимателя имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ИП ФИО2. была вынуждена нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, обязанность по оплате которой, в случае соблюдения комитетом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2011 № 159-ФЗ, должны были прекратиться не позднее 06.11.2013 (с учетом принятия отчета об оценке 08.10.2013).

Доводы комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период между сторонами возник преддоговорной спор по вопросу цены выкупаемого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривается достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождается от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу № А63-6871/2011).

Вместе с тем, указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в первоначальном отчете об оценке. Поскольку такой отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Однако, в настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принял отчет об оценке от 08.10.2013 № 2087, обратившись в суд с иском о признании отчета недостоверным.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу № А01-2913/2013, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в удовлетворении требований комитета о признании недостоверным отчета от 08.10.2013 № 2087 отказано.

Как следует из материалов дела, между комитетом и предпринимателем 16.06.2016 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 344 по цене 1 981 355,93 руб. (без НДС), согласно отчету об оценке № 2087 от 08.10.2013.

С учетом условий пунктов 3.1, 3.3 договора аренды № 591 от 15.12.2009 (в редакции дополнительного соглашение № 3 от 01.01.2013) определяющих размер и порядок внесения арендной платы, судом установлено, что в период незаконного уклонения комитета с 07.11.2013 по 15.12.2014 предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 360 200 руб. Внесение арендной платы подтверждается представленными в материалы дела предпринимателем копиями чек-ордеров.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, причинило ИП ФИО2 убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены предпринимателю в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, подтверждается противоправность действий (бездействия) лица, связанная с нарушением установленных законом сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого обществом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснена судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя. 

Принимая во внимание положения пункта 3.1 договора аренды № 591 от 15.12.2009 (в редакции дополнительного соглашение № 3 от 01.01.2013) в период с 07.11.2013 по 15.12.2014 размер согласованной сторонами  арендной платы составил 23 407,40 руб. в месяц. Доказательств иного размера арендной платы, согласованного сторонами, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с комитета в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма убытком в размере 310 940,85 руб. (24 дня ноября 2013 года (18 726 руб.) + декабрь 2013 года (23 407,40 руб.) + 11 месяцев 2014 года (257 481,40 руб.) + 15 дней декабря 2014 года (11 326,05 руб.).

Как было указано, в материалы дела представлены чек-ордера, подтверждающие внесения предпринимателем за период с 07.11.2013 по 15.12.2014 денежных средств в счет оплаты арендных платежей в общей сумме 360 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 44 577,65 руб. (360 200 руб. – 310 940,85 руб. (убытки) – 4 681,50 руб. (за 6 дней ноября 2013 года) являются неосновательным обогащением комитета и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в связи непринятием оценкой рыночной стоимости арендуемого имущества не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В результате незаконного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи в порядке реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предприниматель был лишен возможности заключить договор купли-продажи в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (не позднее 06.11.2013).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11) действия комитета по взысканию арендной платы и неустойки с предпринимателя за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 в размере 492 940,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457,66 руб. отсутствуют. При указанных обстоятельствам, в удовлетворении требований комитета следует отказать.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований комитета об обязании предпринимателя возвратить комитету спорные нежилые помещения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп». Комитет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, выступает арендодателем муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Майкоп. 

Согласно Приложения №3 (ведомственная структура по доходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.12,2016 №214-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статьям доходов от сдачи в аренду имущества и доходов от реализации имущества находящегося в собственности городского округа, то есть по спорным отношениям по настоящему делу.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, следует взыскать в пользу предпринимателя денежные средства с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017  по делу № А01-633/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 355 518,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692,34 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать».

Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 582,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев