АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-28164/2022 

 

Дата принятия решения – 12 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2024 года.

 

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 525 991,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 года (в редакции уточнения исковых требования, принятого определением от 13.03.2024г.), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2).

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 г., удостоверение адвоката № 2500, рег. № 64/2236; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 г., диплом ДВС 0917406;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2024 г., диплом 101604 0000586; ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2024 г., диплом ДВС 1237359; ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2024 г., диплом 107324 0975468;

эксперта ООО «ГарантЭксперт» - ФИО8 А;

эксперта ООО «ГарантЭксперт» - ФИО7

от третьих  лиц 1,2 – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 599 798,07 руб. убытков.

 Определением от 05.12.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 7 525 991,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, за период с февраля по июль 2022 года. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН: 

<

***>).

 Определением от 03.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 2).

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 26.06.2023) суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» ФИО8 и/или ФИО7 и поставил перед экспертами следующие вопросы (задание): 1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование - Газопоршневая электростанция KG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. с заводскими номерами 2009062 и 2009063, условиям договора поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020. 2. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "КамаЭнергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) шефмонтажные и пусконаладочные работы, если да, соответствует шеф-монтажные и пусконаладочных работы по Газопоршневой электростанции KG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. с заводскими номерами 2009062 и 2009063, условиям договора № 21/03/3 на выполнение пусконаладочных работ от 28.03.2021, нормативно-техническим документам (ГОСТ СНиП и других). 3. Если выполнялись, то с какой даты началось фактическое использование обоих газопоршневых электроустановок с заводскими номерами 2009062 и 2009063 (далее – ГПУ) а) Какое количество электроэнергии выработано каждой из ГПУ помесячно за период с 06.04.2021 по настоящее время? б) Какое количество часов наработки имеет каждая из ГПУ помесячно за период с 06.04.2021 по настоящее время? 4. Сколько выработано каждой ГПУ энергии и за какой месяц за период с 06.04.2021 по настоящее время, с учетом поступающих объемов газа от АО «Газпром Межрегионгаз Казань»? 5. В каком техническом состоянии находятся сейчас данные ГПУ? а) в состоянии ли ГПУ вырабатывать количество электроэнергии, предусмотренное технической документацией на данные ГПУ. б) если нет, то по какой причине данные ГПУ в настоящий момент не вырабатывают количество электроэнергии, предусмотренное технической документацией? 6. Эксплуатируются ли данные ГПУ в настоящий момент? Если нет, то по каким причинам? а) если выявлены недостатки в данных ГПУ, то когда они возникли и по каким причинам? б) имелись ли эти недостатки в момент поставки (УПД №59 от 11.03.2021)? В чем выражаются данные недостатки? в) являются ли причинами недостатков данных ГПУ результаты проведенных монтажных работ? Кем допущены данные недостатки? г) могут ли пуско-наладочные работы повлиять на качество работы ГПУ? являются ли причинами недостатков данных ГПУ результат проведенных пуско-наладочных работ? Кем допущены данные недостатки? А65-28164/2022 - код доступа 6 д) являются ли причинами недостатков данных ГПУ результат неправильной эксплуатации? 7. Достаточно ли двух ГПУ для обеспечения электроэнергий всего объекта, расположенного по адресу РТ, 

<

...>. Имеются ли иные подключенные энергоустановки или электростанции на объекте помимо спорных ГПУ? а) Если да, то какой объем электроэнергии выработали выявленные электроустановки или электростанции за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 [помесячно)? б) Если да, то какой объем электроэнергии могли выработать выявленные электроустановки или электростанции за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 (помесячно)?

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения. 

07.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-С/09,23 по делу А65-28164/2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063  не соответствуют договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020 в части пунктов 5 и 8 спецификации. 

2. Исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 были смонтированы на объекте по адресу РТ, 

<

...> и запущены в эксплуатацию. Определение кем и в каком объёме выполнялись шеф- монтажные и пусконаладочные работы и определение соответствия этих работ требованиям нормативно-технической документации не предоставляется возможным. 

3. Определение фактической даты начала эксплуатации установок не представляется возможным. а) Суммарное количество выработанной электроэнергии установками с начала эксплуатации до выхода из строя: № 2009062-2341629 кВт.ч,; № 2009063 1829370 кВт.ч, б)  Суммарная наработка с начала эксплуатации установок составила: № 2009062-7384 часа; № 2009063 -5746 часа. 

4.  Ответить на поставленный вопрос (Сколько выработано каждой ГПУ энергии и за какой месяц за период с 06.04.2021 по настоящее время, с учётом поступающих объёмов газа от АО «Газпром Межрегионгаз Казань»?)  не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

5. Предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 находятся в неисправном, повреждённом состоянии двигателей внутреннего сгорания, не способном вырабатывать электроэнергию. 

6. На день натурного осмотра исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 не эксплуатируются по причине неисправного, повреждённого состояния двигателей внутреннего сгорания установок. а) повреждения двигателей внутреннего сгорания установок возникли по причине невыполнения регламентных работ по тоническому обслуживанию. б) в момент поставки ГПУ (УПД №59 от 11.03.2021) недостатков повлиявших на выявленные повреждения двигателей не имелось. в) результаты проведённых монтажных работ причинами повреждений двигателей ГПУ не являются. г)  пуско-наладочные работы могут повлиять на качество работы ГПУ. В исследуемом случае результат проведённых пуско-наладочных работ причиной повреждений двигателей ГПУ не является. д)   причиной повреждений двигателей ГПУ является неправильная эксплуатация, а именно не выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию. 

7. Для автономного энергоснабжения всего объекта расположенного по адресу РТ, 

<

...> двух исследуемых газопоршневых установок KG-500S/M-A-0, недостаточно. 

8.  В ходе натурного обследования крыши и помещения котельной, подключённые энергоустановки или электростанции способные вырабатывать электроэнергию не выявлены. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 14.02.2024 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.06.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица 1,2 явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее от третьего лица 2 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил ответ на судебный запрос. 

По вызову суда в судебное заседание явились эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт», осуществлявшие производство экспертизы по настоящему делу ФИО8, ФИО7 

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперты дали пояснения по вопросам истца, ответчика, суда. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у сторон с момента возобновления производства по делу было достаточно времени для формирования позиции, а заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса. 

Оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств суд не усмотрел, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дал пояснения по существу спора. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как следует из искового заявлении, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Добровольно ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020, по условиям которого Поставщик   обязуется   поставить   Покупателю   промышленную   продукцию   (далее «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в ассортименте и  количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой часть настоящего Договора, а именно: изготовить и доставить в течении 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет предоплаты две штуки газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12 433 449,17 руб. за каждую единицу без НДС, а всего на общую сумму 29 840 278 руб. (в том числе НДС в сумме 4 973 379,67 руб.) (т.1,л.д.8-15).

Согласно счет-фактуре №59 от 11.03.2021 Поставщиком поставлено Покупателю две газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12 433 449,17 руб. за каждую без НДС, а всего на общую сумму 29 840 278 руб. (т.1, л.д.22).

По результату поставки, между ИП истцом ( заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был  заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № 21/03/3 от 25.03.2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика пусконаладочные работы (далее - Работы) Газопоршневой электростанции KG-500S/M-A-O в количестве 2шт. (далее - Оборудование),, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их (т.1,л.д.23-24).

Так же между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор сервисного обслуживания №41 от 25.03.2021Ю, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика Работы по сервисному обслуживанию, ремонту Оборудования, диагностики оборудования, модернизации оборудования или иные (далее Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти Работы согласно условиям настоящего договора оферты.( т.1,л.д.25-26).

Истец письмом №585 от 23.09.2021 уведомил ответчика о готовности объекта к производству пусконаладочных работ газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O.( т.1,л.д.27).

Поскольку ответчик в  установленный Дополнительным соглашением от 20.08.2021 срок, то есть в течении 15 рабочих дней, а именно: с 24.09.2021 по 14.10.2021 свои обязательства по производству пусконаладочных работ поставленных им газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O - не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 убытков на общую сумму 5 524 225,62 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу А65-9901/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район РТ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 286 204,77 руб. в счет возмещения ущерба.

 По настоящему делу истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ,  в размере 7 525 991,41 руб. за последующий период: с 01.02.2022 по 31.07.2022 года. 

Согласно условиям договора поставки газа №20865 от 26.05.2020, заключенного между истцом и АО «Газпром межрегионгаз Казань» (т.1,л.д.86-30, т.2,л.д.3-21), определившего стоимость кубического метра газа, дополнительным соглашение от 06.04.2021 определена точка подключения: 

<

...> ( т.2,л.д.18-19, 20).

Согласно условиям договора энергоснабжения №6133Э от 17.06.2016, заключенного между истцом и ОАО «Татэнергосбыт» (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019,  ( т.1,л.д.32-41) ОАО «Татэнергосбыт» на основании акта снятия показаний расчетных приборов, выставил истцу к оплате за потребленную электроэнергию. 

В результате несвоевременного оказания услуг ответчиком, по мнению истца, на его стороне возникли убытки, которые он претензией от 31.08.2023 предъявил к ответчику  (т.1, л.д.47-51). 

 Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

 Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснений истца, исходя из технических характеристик газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O, часовой расход газового топлива (природного газа) при номинальной нагрузке составляет не более 120 метров кубических в час, при номинальной мощности 500 кВт.ч. Номинальный коэффициент мощности 0,8. При этом стоимость одного метра кубического природного газа составляет 6,88 руб. Таким образом стоимость 1 кВт.ч., вырабатываемого газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O составляет: 120 (объем газа за час) х 6,88 руб. / (500x0,8) = 2,06 руб.

За февраль 2022 года истец приобрел у ОАО «Татэнергосбыт» 168 700 кВт.ч. на общую сумму 1 329 524,31 руб., при этом по расчету истца, по цене электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O стоимость данного количества электроэнергии, потребленной за февраль 2022 года, составила бы: 168700 х 2,0 = 337 400 руб.

За март 2022 года истец приобрел 104 202 кВт.ч., на сумму 786 256,78 руб.,  что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы: 104 202 х 2,0 = 208 404 руб..

За апрель 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 156 933 кВт.ч., на сумму 1240 401,91 руб., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы: 156 933 х 2,0 = 313 866 руб.

За май 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 211 116 кВт.ч., на сумму 1 663 900,3 руб., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O соствило бы: 211 116 х 2,0 = 422 232 руб.

За июнь 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 318 775 кВт.ч., на сумму 2 547 367,94 руб., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы: 318 775 х 2,0 = 637 510 руб.

За июль 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 339 809 кВт.ч., на сумму 2 712 930,99 руб., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы: 339 809 х 2,24 = 761 172,16 руб..

 Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррачет, опровергающий доводы истца и оспаривающий предмет спора. 

Между тем, при оспаривании объема, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 26.06.2023) суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» ФИО8 и/или ФИО7 и 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения: предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063  не соответствуют договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020 в части пунктов 5 и 8 спецификации, а именно система смесеобразования на двигателе установлена фирмы 2G (фото№79,80), система дросселирования в исследуемых установках установлены производства MAN (фото№81). Вместе с тем, а) повреждения двигателей внутреннего сгорания установок возникли по причине невыполнения регламентных работ по тоническому обслуживанию. б) в момент поставки ГПУ (УПД №59 от 11.03.2021) недостатков повлиявших на выявленные повреждения двигателей не имелось. в) результаты проведённых монтажных работ причинами повреждений двигателей ГПУ не являются. г)  пуско-наладочные работы могут повлиять на качество работы ГПУ. В исследуемом случае результат проведённых пуско-наладочных работ причиной повреждений двигателей ГПУ не является. д)   причиной повреждений двигателей ГПУ является неправильная эксплуатация, а именно не выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию.

Из пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства 06.05.2024, 05.06.2024 следует, что пусконаладочные работы являются финишным этапом строительно-монтажных работ при монтаже электрооборудования. Пусконаладочные работы — позволяют начать эксплуатировать объект. В материалах дела имеются сведения о помесячной выработке электроэнергии спорными агрегатами (Т.5.Л.1), где первым месяцем фигурирует февраль 2022года., в котором агрегатами выработано 86927 и 139180 кВт.ч. Это свидетельствует, что в феврале агрегаты эксплуатировались с получением коммерческой пользы. Количество выработано электроэнергии, и наработка агрегатов свидетельствует об отсутствии недостатков, препятствующих выработке электроэнергии. Сведения об отказах и поломках ГПУ от 28.09.2022.29.09.2022 и 10.11.2022 (Т.1, л.92,9,96) свидетельствуют о недостатках, возникших в процессе эксплуатации при значительной наработке около 4000 часов каждой ГПУ.

На вопросы сторон и суда эксперт однозначно пояснил, что факт промышленной эксплуатации исследуемых ГПУ подтверждается количеством выработанной электрической энергии и часами наработки сопоставимой с выработкой 10-14% ресурса до капитального ремонта. Из данных следует, что в июне 2022 суммарное количество потребленной электроэнергии от всех источников составило 615214 кВт.ч. Это количество превышает техническую возможность двух ГПУ выработать электроэнергию даже при круглосуточной эксплуатации, без технологических остановок (500x0.8x2x24x30=576 ОООкВт.ч.). Так же такое количество электроэнергии исследуемые агрегаты не способны выработать при работе в режиме максимальной часовой мощности, при котором допускается часовая перегрузка на 10% (500х0.8х2х12х30)+(550х0.8х2х12х30)=604800кВт.ч.

Так же эксперт пояснил, что двух спорных ГПУ недостаточно для бесперебойного снабжения электрической энергией МФК «Рамус Молл» как по показателям количества электроэнергии (в кВт.ч.) так и по максимальной мощности (в кВт), при этом промышленная эксплуатация  спорных ГПУ невозможна без их установки, монтажа и пуско-наладочных работ.

 Довод истца о том, что эксперты не обладают необходимыми навыками и квалификацией для дачи заключения по настоящему спору, в виду отсутствия у них лицензии на исследование промышленной безопасности объекта суд находит не состоятельным, поскольку вопрос промышленной безопасности судом не ставился, как предмет спора не рассматривался.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном эксперта № 18-С/09,23 по делу А65-28164/2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.            

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении арбитражного дела №А65-9901/2022, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по исполнению обязательств по договору на стороне истца и ответчика. 

Суд учитывает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу А65-9901/2022 в части убытков за период с 01.02.2022 по 31.07.2022  не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку предметом спора в деле А65-9901/2022 был период с 15.10.2021 по 31.01.2022.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, в спорный период ответчик неоднократно представлял истцу на подписание акты окончания выполнения пуско-наладочных работ, которые истцом не подписаны.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, акты приемки выполненных пуско-наладочных работ истцу. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору,  не принял,  акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела истец заявил о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, экспертом дан ответ, что исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 были смонтированы на объекте по адресу РТ, 

<

...> и запущены в эксплуатацию. Определение кем и в каком объёме выполнялись шеф- монтажные и пусконаладочные работы и определение соответствия этих работ требованиям нормативно-технической документации не предоставляется возможным. 

Из пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства 06.05.2024, 05.06.2024 следует, что пусконаладочные работы являются финишным этапом строительно-монтажных работ при монтаже электрооборудования. Пусконаладочные работы — позволяют начать эксплуатировать объект. В материалах дела имеются сведения о помесячной выработке электроэнергии спорными агрегатами (Т.5.Л.1), где первым месяцем фигурирует февраль 2022года., в котором агрегатами выработано 86927 и 139180 кВт.ч. Это свидетельствует, что в феврале агрегаты эксплуатировались с получением коммерческой пользы. Количество выработано электроэнергии, и наработка агрегатов свидетельствует об отсутствии недостатков, препятствующих выработке электроэнергии. Сведения об отказах и поломках ГПУ от 28.09.2022.29.09.2022 и 10.11.2022 (Т.1, л.92,9,96) свидетельствуют о недостатках, возникших в процессе эксплуатации при значительной наработке около 4000 часов каждой ГПУ.

На вопросы сторон и суда эксперт однозначно пояснил, что факт промышленной эксплуатации исследуемых ГПУ подтверждается количеством выработанной электрической энергии и часами наработки сопоставимой с выработкой 10-14% ресурса до капитального ремонта. Из данных следует, что в июне 2022 суммарное количество потребленной электроэнергии от всех источников составило 615214 кВт.ч. Это количество превышает техническую возможность двух ГПУ выработать электроэнергию даже при круглосуточной эксплуатации, без технологических остановок (500x0.8x2x24x30=576 ОООкВт.ч.). Так же такое количество электроэнергии исследуемые агрегаты не способны выработать при работе в режиме максимальной часовой мощности, при котором допускается часовая перегрузка на 10% (500х0.8х2х12х30)+(550х0.8х2х12х30)=604800кВт.ч.

Так же эксперт пояснил, что двух спорных ГПУ недостаточно для бесперебойного снабжения электрической энергией МФК «Рамус Молл» как по показателям количества электроэнергии (в кВт.ч.) так и по максимальной мощности (в кВт), при этом промышленная эксплуатация  спорных ГПУ невозможна без их установки, монтажа и пуско-наладочных работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не смотря на неподписание со стороны истца актов выполненных работ, направленных ему ответчиком, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору, а неполучение истцом от газопоршневых установок того объема электроэнергии, на который рассчитывал истец, относится к предпринимательскому риску. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом бесспорных доказательств в обоснование требований не представлено, выводы  экспертов, отраженные в заключение эксперта № 18-С/09,23 по делу А65-28164/2022 подтверждают факт промышленной эксплуатации,  невозможность двух газопоршневых установок выдать заявленный истцом объем электроэнергии, а наличие неисправностей связано с невыполнением истцом обязательств по обслуживанию газопоршневых установок, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 27.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» ФИО8 и/или ФИО7 , стоимость которой была установлена в размере 345 000 руб..

07.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-С/09,23 по делу А65-28164/2022. 

Платежным поручением № 3850 от 13.06.2023 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 700 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией были представлено экспертное заключение,  а в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.04.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", юридический адрес: 

<

...> этаж 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2014г.)  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 345 000 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова