АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1786/20

18 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1786/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО НПФ «РАПАДС»

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 10.01.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинстрой сервис» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 291 592 рублей 60 копеек в качестве возмещения повреждений автомобиля, 3 600 рублей затрат на услуги шиномонтажа, 8 160 рублей затрат на проведение геометрии колес. 

Определением от 20.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ «РАПАДС». 

Истец и третье лицо явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «КлинСтрой Сервис» является собственником автомобиля Porsche Panamera 4, г/н 

<

***>.

09.09.2019 г. автомобиль, двигаясь по проезжей части в г. Батайск Ростовской области по ул. Ключевая д. 12, получил существенные механические повреждения, наехав на препятствие на асфальте (выбоина на дороге длиной 105 см. шириной 40 см. и глубиной 11 см.). В момент ДТП дорожное полотно проезжей части было частично демонтировано и проводились ремонтные работы. Каких-либо предупреждающих водителей дорожных знаком, предусмотренных ГОСТ организация, производящая работы не установила, что, в том числе и послужило причиной дорожного происшествия.

Работы на данном участке дороги проводились организацией «РСУ-Дон».

09.09.2019 г. ООО «КлинСтрой Сервис» обратилось в ООО «Гедон Авто-Сити» и получило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Счет № 0024774-1), исходя из которого стоимость материалов и ремонта ТС составляет 303 558,08 рублей.

Расходы по шиномонтажу и геометрии дисков составили 3 600 рублей.

11.09.2019 г. расходы по измерению геометрии колес составили 8 160 рублей.

09.09.2019 г. ООО «КлинСтрой Сервис» обратилось в ООО «Гедон Авто-Сити» и получило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Счет № 0026200-1), исходя из которого стоимость материалов и ремонта ТС составляет 291 592,60 рублей.

Посчитав, что автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиками обслуживаемого участка дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 в 8 часов 57 минут на ул. Ключевой,12 в г. Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие - гр. ФИО3, управляя автомобилем Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «КлинСтрой Сервис», допустила наезд на выбоину в асфальте. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

15.07.2019 Управлением заключен муниципальный контракт №07-17 (далее - Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (далее - ООО НПФ «РАПАДС» на выполнение работ по ремонту внутригородских дорог в городе Батайске Ростовской области. В том числе на ул. Ключевой от ул. Энгельса до железнодорожного переезда «техникум». В указанный участок дороги входит указанное в исковом заявлении место ДТП.

Работы по ремонту внутригородских дорог ООО НПФ «РАПАДС» были окончены 12.09.2019, в связи с чем 12.09.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №07-17.

В своем исковом заявлении истец указал, что в момент ДТП дорожное полотно проезжей части было частично демонтировано и проводились ремонтные работы. Каких-либо предупреждающих водителей дорожных знаков организация, проводящая работы организация, не установила.

При этом, в соответствии с п. 4.1.10 Контракта в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

Таким образом, Управление не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Пунктами 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, в  иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко