1.21/2020-23977(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4274/2019

город Псков

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киселевой О.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ТФМ-Транс» (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841, место нахождения: 119330,  г.Москва, пр-т Университетский, д.12, пом.4, эт.8)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский  локомотивовагоноремонтный завод»» (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, место  нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, пр-т Октябрьский, д.117)  

о взыскании 28825 руб. 80 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (с использованием системы онлайн - заседания): Кравец М.В. - представитель  по доверенности;  

установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик,  завод) о взыскании 184849 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом  следующих вагонов: №№ 61993663, 53437000, 53721296, 53724027, 67407874, 55329205,  52569621, 55706410, 60498268, 52672771.  

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.12.2019.  

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования уменьшив  их размер до 28825 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом  следующих вагонов № 55706410 и № 55329205. Протокольным определением от 26.02.2020  уточнение исковых требований принято судом.  

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте  слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от истца в суд  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом в ранее  представленных письменных позициях по спору, заявленные исковые требования  поддерживал в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично  в сумме 14150 руб. 89 коп., исковые требования в оставшейся части полагает  необоснованными, как неподтвержденные документально. Признание иска ответчиком в  части суммы 14150 руб. 89 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным  определением от 29.07.2020.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения  представителя ответчика, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные правоотношения по  ремонту грузовых вагонов с гарантийными обязательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик (исполнитель), в отсутствие заключенного с  истцом договора, в разный период произвел для истца (заказчик) деповский ремонт вагонов   № 55706410 (июль 2016) и № 55329205 (май 2017).  

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах  гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с  обнаружением в них различных неисправностей, причиной которых послужил  некачественно выполненный ремонт.  

Телеграммами от 19.10.2018 № 1427 (по вагону № 55706410) и от 13.03.2019 № 132 (по  вагону № 55329205) заводу было предложено направить своих представителей для  расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для  участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.  

Расследование причин неисправностей производилось независимыми организациями,  а именно ВЧД-13 Тайшет (вагон № 55706410), ВЧДр Пенза (вагону № 55329205). По  результатам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 22.10.2018   № 54/10, от 16.03.2019 № 38, ответчик определен виновным лицом.  

Устранение выявленных дефектов проводилось АО «Вагонная ремонтная компания - 1» и ОАО «РЖД» в соответствии с заключенными с истцом договорами от 05.03.2018   № ВРК-1/158/2018 и от 09.01.2017 № 2276267-Д, о чем свидетельствуют акты выполненных  работ, расчетно-дефектные ведомости.  

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов,  возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых  вагонов, составила 28825 руб. 80 коп., в том числе 8401 руб. 81 коп. за вагон № 55706410,  20423 руб. 99 коп. за вагон № 55329205. В подтверждение оплаты произведенного текущего  

ремонта и доказательств понесения расходов в материалы дела представлены  соответствующе платежные поручения.  

С целью возмещения понесенных убытков, истец направил в адрес ответчика  претензии № 94/10-ам от 28.05.2019 по вагону № 55706410, № 127/17-ам по вагону   № 55329205, с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных  работ.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании 28825  руб. 80 коп. убытков.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившем вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено  возмещение причиненных убытков.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков,  причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  выполнению работ по ремонту вагонов.  

Стороны, в данном случае, является участниками правоотношений, регулируемых  нормами ГК РФ о подряде, применяемых в том числе и при наличии фактически  сложившихся правоотношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер  

убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки  спорных вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны  с качеством ремонта вагонов, выполненного ответчиком.  

В актах-рекламациях от 22.10.2018 № 54/10, от 16.03.2019 № 38, являющимися  итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта,  виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ- 41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении дефекта  признан ответчик, который выполнял ремонт впоследствии отказавшей колесной пары.  

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен  и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД»,  действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были  оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».  

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов  (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года,  Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от  сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является  неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на ПТО.  

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с  перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.  

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает  гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные  ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства  предприятия, выполнившего ремонт вагона.  

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от  21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает  

единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм  ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы  грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от  формы собственности.  

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные  технические требования, требования безопасности и производственной санитарии,  показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие  деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности  и имеющих разрешение на данный вид деятельности.  

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых  вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы  собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству  осуществляемого ими деповского ремонта.  

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие  ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную  работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки  уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о  наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных  неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.  

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных  пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования,  ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно- колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и  хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного  освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за  выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или  промежуточной ревизии (подпункт д).  

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на  текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.  

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает  необоснованными исходя из следующего.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных  договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:  справкой 2612 - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об  определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об  эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и  планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а  также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины  

отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в  текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок  ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования  причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник  эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его  заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель  производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение  рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной  инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего  ремонт данного вагона.  

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15- 12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15- 19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться  надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного  срока.  

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М  подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине  возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие  некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.  

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове  представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.  

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об  отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для  совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в  указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов  или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя  Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.  

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право  возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт  отнесения вины непосредственно на ООО «ВЛВРЗ», представив свои пояснения или особое  мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в  расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права  выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это  предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы.  

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов,  послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт,  

ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты  возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя  ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является  безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях  на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.  

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка  вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных  неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов  отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит  ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.  

В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств  возникновения спорных дефектов вагона по иным причинам (нарушение правил  эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их  некачественный ремонт, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью  определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.  

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные  ремонтные работы лежит на ответчике и, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно  выполненных ответчиком работ.  

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца  убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в  материалы дела, и ответчиком не оспаривался.  

Возражения ответчика в части требований в сумме сводились к предъявлению по  вагону № 55329205 в отношении одной колесной пары стоимости работ по среднему  ремонту, тогда как в заключении об изломе и обнаружении в эксплуатации трещины  колеса, по результатам проведения разрушающего контроля, указано на непригодность к  ремонту данной колесной пары, что, в свою очередь, по мнению истца, требовало  проведения капитального ремонта, однако документов по капитальному ремонту данной  колесной пары не представлено. Между тем, в судебном заседании ответчик, не отрицая  факт проведения ремонта, пояснил, что стоимость среднего ремонта не превышает  стоимость капитального ремонта. Учитывая изложенное, при отсутствии со стороны  ответчика возражений по факту выявления дефекта колесной пары по вагону № 55329205 и  ремонта спорного вагона, предъявление истцом к взысканию стоимости устранения  выявленного дефекта по цене среднего ремонта, не нарушает права и интересы ответчика.  В свою очередь доводы завода о необходимости проведения в отношении данной колесной  пары капитального ремонта носят предположительный характер и не подтверждены  документально. В обоснование своих возражений в этой части ответчик правом,  предоставленным статьями 51, 66, 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайств о назначении  экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу, находящихся у иных  лиц, либо о привлечении ремонтной организации ОАО «РЖД» к участию в деле, не  заявлял.  

Также обоснованно предъявлена к взысканию стоимость контрольно-регламентных  работ, поскольку данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения  текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным  условием соблюдения технологии производства работ в силу следующего.  

Руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего  отцепочного ремонта, содержим общие технические требования, которым должны  удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, является  Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденный МПС России 02.09.1997  г. (далее - Руководство ТОР).  

Как предусмотрено в п.2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте  контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены  вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения  текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет  гарантийную ответственность за выполненный ремонт.  

Поскольку текущие отцепочные ремонты вагонов были проведены не для  восстановления естественного износа вагонов, а основанием для их проведения явилось  нарушение ответчиком руководящих документов при выполнении работ по деповскому  ремонту вагонов, расходы истца на текущий отцепочный ремонт, при производстве  которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, находятся в  прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением деповского ремонта  ООО «ВЛВРЗ». Передача ответчиком заказчику вагонов с некачественно выполненным  ремонтом повлекла несение истцом дополнительных расходов, возмещение затрат на  которые обоснованно заявлено ко взысканию.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.04.2018 по делу № А56-31346/2017.  

 В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости разделения с истцом  стоимости затрат в этой части, равно как и по подаче-уборке вагонов в связи с  выявленными иными неисправностями эксплуатационного характера, суд, в данном случае,  полагает несостоятельными ввиду доказанности наличия вины ответчика в выявленных  дефектах технологического характера, что в силу выше изложенных норм права является  достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по их  устранению в полном объеме.  

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости  контрольно-регламентных работ, услуг по оформлению рекламационно-претензионной  документации, а также по подаче-уборке вагонов также является правомерным.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с  ответчика убытков в сумме 28825 руб. 80 коп. следует признать обоснованным по праву и  по размеру и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально- правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком требований на сумму 14150 руб. 89 коп. принято судом,  поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону  и не нарушает права и интересы других лиц.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат спора,  принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная  пошлина была уплачена в полном размере (6546,00), а также частичное признание  ответчиком исковых требований и уменьшение исковых требований истцом, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 73 коп. подлежат  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (30% (294.55) государственной  пошлины, рассчитанной от госпошлины (981,82), приходящейся пропорционально на  сумму признанных ответчиком требований (14150,89х2000/28825,80=981,82) + 1018,18  (разница между суммой госпошлины по иску и суммой госпошлины, приходящейся на  признанную ответчиком часть требований от удовлетворенных (2000-981,82=1018,18));  государственная пошлина в сумме 5233 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (70% (687,27) от государственной пошлины (981,82), приходящейся  пропорционально на сумму признанных ответчиком требований) + 4546,00 (излишне  уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований)).  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский  локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «ТФМ-Транс» 28825  руб. 80 коп. убытков, а также 1312 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ТФМ-Транс» из федерального бюджета 5233  руб. 27 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2020 11:13:54

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна