АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-37089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019, заключенного должником с ФИО5 к., применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО5 к. – ФИО7 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2019 транспортного средства Лексус LX 570, 2011 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенного должником с ФИО5 к., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО5 к. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: 24.05.2018 между должником и ФИО5 к заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому его стоимость составила 2 150 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору и распиской об его оплате от этой же даты, которые финансовым управляющим не оспорены. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство обременено залогом в пользу банка, паспорт транспортного средства находился в банке, поэтому стороны не смогли до снятия с него обременения осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на ФИО5 к, а заключение нового договора от 28.02.2019 направлено на снятие с него обременения посредством внесения доплаты в сумме 200 000 руб.; аффилированность сторон сделки не доказана.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО5 к. 28.02.2019 заключен договора купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого, согласно условиям этого договора, составила 200 000 руб.

Впоследствии 02.03.2021 ФИО5 к. автомобиль реализован ФИО6 за 2 000 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли продажи от 02.03.2021.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и расписку от 24.05.2018, из которых следует, что спорный автомобиль реализован ответчику за 2 150 000 руб.

Полагая, что между аффилированными лицами заключена подозрительная сделка по заведомо заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (30.12.2020), и того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена 28.02.2019, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего обособленного спора, судами правомерно учтено, что у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами (банками), требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль реализован должником по договору купли-продажи от 28.02.2019 по цене в 10 раз меньшей (200 000 руб.), чем его реальная рыночная стоимость (более 2 000 000 руб.), учитывая стоимость транспортного средства, указанную в последующем договоре купли-продажи от 02.03.2021.

В целях правового обоснования указанной цены спорного автомобиля, ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 (сам договор ответчиком не представлен со ссылкой на его утрату), из которого следует, что покупатель продал, а покупатель купил в собственность спорное транспортное средство за 2 150 000 руб.; продавец обязуется выдать нотариальную доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем покупателем; продавец дает согласие покупателю на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в течение 3-х лет; в подтверждение факта оплаты выдается расписка.

Доводы кассатора о невозможности регистрации спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 24.05.2018 за 2 150 000 руб. ввиду нахождения его в залоге у банка и последующем снятии обременения путем заключения нового договора купли-продажи от 28.02.2019 за 200 000 руб., обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а также несогласованностью и взаимоисключающим характером всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, не снимающих разумных сомнений на предмет их достоверности и реальности оплаты спорного автомобиля как на сумму 200 000 руб., так и на сумму 2 150 000 руб.

Так, ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля по оспариваемой сделке в размере 200 000 руб.; наличия у ФИО5 к финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство стоимостью 2 150 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении спорного автомобиля обременений в пользу банка, снятии с транспортного средства залога в дату заключения оспариваемой сделки; не ясна экономическая целесообразность заключения спорной сделки для ответчика, поскольку транспортное средство приобреталось по рыночной цене, будучи обремененным неснятым залогом перед банком; нотариальная доверенность, предоставляющая права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем в материалах настоящего обособленного спора также отсутствует.

При этом из условий оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2019 следует, что 200 000 руб. является стоимостью спорного автомобиля, а не доплатой за него. В тоже время правовая форма указанного документа в виде самостоятельной сделки, а не дополнительного соглашения к ранее заключенному договору от 24.05.2018, также указывает на противоречивость этих документов, к которым суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически.

В силу указанных выше обстоятельств вывод судов о фактической аффилированности указанных лиц носит правомерный характер, поскольку заключение и исполнение оспариваемой сделки происходило на нерыночных и нетипичных для обычных участников гражданского оборота условиях, при отсутствии согласующихся между собой документов и доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у ФИО5 к финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, что, в свою очередь, свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный автомобиль отчужден должником в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, по существенно заниженной цене в 10 раз отличающейся от его рыночной стоимости, то есть в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорную сделку, установив состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применив последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО5 к. действительной стоимости спорного автомобиля в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника, ввиду его отчуждения последующему приобретателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А45-37089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1