ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196609/17-121-1748

город Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № 03-69 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ООО «Рельеф»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 12 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-196609/17-121-1748

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ОГРН 

<

***>; 107045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>)

о признании недействительными решений и предписаний,

третьи лица: ООО «Рельеф»; АО «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты наседания города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», учреждение, заявитель, заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту в ГБУ ЦПСиД САО (закупка № 0373200041517000203) (далее - аукцион). 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф», общество) на действия заказчика при проведении указанного выше аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0373200041517000203 заявка общества (№ 7) признана не соответствующей характеристикам требований аукционной документации, а именно по п. «Раствор строительный».

07 августа 2017 г. Московским УФАС России вынесено решение по делу № 2-57-9209/77-17, которым жалоба ООО «Рельеф» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отказе заказчиком в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Рельеф».

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 07 августа 2017 г. о повторном проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом принятого антимонопольным органом  решения.

В последующем в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Рельеф» на действия заказчика по аналогичному отклонению заявки общества при повторном проведении вышеуказанного аукциона и, следовательно, неисполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 07 августа 2017 г. по делу № 2-57-9209/77-17.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 29 сентября 2017 г. вынесено решение по делу № 2-57-11831/77-17 о признании ее обоснованной и установлении нарушения в действиях заказчика в части необоснованного отклонения заявки участника, а также неисполнения ранее выданного предписания контролирующего органа. 

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение положений части 5 статьи 67, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании принятого решения заказчику выдано предписание от 29 сентября 2017 г. о повторном проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Считая свои права нарушенными, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными указанных решений и предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рельеф» и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что поводом для отклонения заявки общества послужило несоответствие заявки требованиям аукционной документации, а именно: несоответствие информации требованиям документации аукциона, «В позиции «Раствор строительный» участником предложено значение Пк2, Пк3 для параметра «Подвижность растворной смеси», а также участником предложено значение «7...8, 8... 12» см. для параметра «Норма подвижности по погружению конуса».

Между тем, в аукционной документации заказчиком установлено требование о необходимости обязательного соответствия предлагаемых товаров ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

ГОСТ 28013-98 указывает, что для товара «Раствор строительный» по параметру «Марка по подвижности» Пк3 значение параметра «Глубина погружения конуса» априори равно диапазону 8 - 12.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае участник, указывая значение товара по п. «Растворы строительные» по параметру «Марка по подвижности» Пк3 подтверждает, что используемый им при выполнении работ товар будет иметь по параметру «Глубина погружения конуса» значение равное 8 - 12.

При этом поведение заказчика вызывает неопределенность при формировании заявки, а также лишает возможности участников представить предложение соответствующее все требованиям аукционной документации, чем влечет риск отклонения такой заявки в любом случае со ссылкой на ее противоречие либо ГОСТ, либо требованиям по формированию заявок, изложенным в документации о закупке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-196609/17-121-1748 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко