326/2019-18089(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2048/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-23343/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-23343/2015 (судья Султанов В.И.) 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании закрытого акционерного общества «Монтаж – сервис  информационных систем» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016  (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2016) в отношении закрытого  акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (далее –  ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем») открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис  информационных систем» ФИО3 об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее –Положение),  а именно права требования дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроков и условий продажи  имущества закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис  информационных систем» в редакции, предложенной конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис  информационных систем» ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО4)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  

судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что судебное заседание суда первой инстанции началось 14.01.2019 в 10-25,  в то время как в соответствии с определением должно было состояться в 10-30,  чем нарушено право ФИО4 на участие в судебном заседании. Отмечает,  что конкурсным управляющим нарушен срок подачи заявления об утверждении  Положения. При ознакомлении с материалами дела установлено, что  конкурсным управляющим к заявлению об утверждении Положения,  представлены суду проекты двух идентичных Положений, одно из которых  представлялось собранию кредиторов, в то время как второе не представлялось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, от подателя апелляционной  жалобы поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-23343/2015 от 13.01.2016 ЗАО  «Монтаж-сервис информационных систем» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов  третьей очереди в общей сумме 5 632 585,03 рублей, в том числе основного  долга 5 402 515 руб. 52 коп. и штрафных санкций, пеней - 243 382 руб. 51 коп.  

01.04.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №  1010912 о результатах проведения инвентаризации в отношении имущества  должника.  

09.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №  1643744 о результатах проведения инвентаризации в отношении имущества  должника, в связи с изменением дебиторской задолженности.  

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника включался в повестку собраний кредиторов  17.04.2017, 19,05,2017, 27.07.2017, 23.11.2018, однако положение утверждено не  было в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения, на  всех перечисленных собраниях.  

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1. статьи  139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенная  

конкурсным управляющим редакция положения не противоречит требованиям  законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства  регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника)  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм  

обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи  имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в  случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело  предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен  законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний  кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва  собрания (комитета) кредиторов.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не  утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения  конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, предложения по  продаже имущества должника конкурсным управляющим представлялись  кредиторам, однако решение на собраниях кредиторов от 17.04.2017, от  19.05.2017, от 11.08.2017, а также от 23.11.2018 не приняты, поскольку  собрания кредиторов признаны неправомочными.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий на законных  основаниях обратился в суд с заявленными требованиями, и поскольку иной  порядок реализации имущества должника кем-либо из участников дела о  несостоятельности (банкротстве) представлен не был, предложенный  конкурсным управляющим порядок реализации имущества обоснованно  утвержден судом в представленной редакции.  

Довод апеллянта о несвоевременном начале судебного заседания не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2019,  судебное заседание началось на 5 мин. раньше назначенного времени.  

Вместе с тем, о намерении представить в указанном судебном заседании  какие-либо доказательства ФИО4 не сообщает, не представлено таких  доказательств и совместно с апелляционной жалобой. Отзыв на заявление  конкурсного управляющего, который бы содержал в себе возражения  относительно утверждения положения, ФИО4 суду первой инстанции  не направлялся.  

Таким образом, несвоевременным открытием судебного заседания права  ФИО4 нарушены не были.  

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания 14.01.2019, такое  судебное заседание было окончено в 10:35, однако податель жалобы не явился  и к началу такого судебного заседания (в соответствии с назначенным  временем).  

Судебной коллегией оценён и признан подлежащим отклонению довод  апеллянта о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 139  Закона о банкротстве для направления заявления об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд.  

Как следует из материалов дела, на протяжении значительного периода  времени конкурсный управляющий лишён был возможности утвердить  положение о продаже в связи с отсутствием необходимого кворума для  принятия решений на собрании.  

В указанной связи направление заявления в суд с нарушением указанного  в статье 139 Закона о банкротстве срока не может свидетельствовать о  нарушении прав кредиторов.  

Также не нашли своего подтверждения доводы о представлении  различных редакциях Положения, поскольку в материалах дела содержится  единственная редакция положения. Кроме того, ФИО4 подтверждает в  апелляционной жалобе, что указываемые им редакции положения, одна из  которых не была представлена собранию кредиторов, являются идентичными  по содержанию.  

По существу утверждённого положения апелляционная жалоба каких- либо доводов не содержит.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019  по делу № А07-23343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина