ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-3816/2017

г. Ессентуки

23 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 23 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-3816/2017 (судья Анжукаева Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР», 

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от отдела  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР» - генеральный директор ФИО3,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «АРТУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Отдел Росгвардии по РК, административный орган) от 14.09.2017 №531 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 изменено  постановление Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14.09.2017 №531 в части размера административного штрафа; суд первой инстанции  снизил  штраф  до 150000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для снижения  административного штрафа 

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      о нарушении ответчиком норм Закона №294-ФЗ.

Указывает  о наличии оснований  для признания совершенного  заявителем  правонарушения  малозначительным.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных административным  органом, выразившиеся в том, что  в протоколе об административном правонарушении не указано  объяснение  представителя общества; представителю общества не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные кодексом, а также  объяснения датированы 31.08.2017,   когда фактически объяснения были получены 05.09.2017. Считает, что нет состава правонарушения. Пропущен срок давности.

В  судебном заседании представал общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанций отменить, а апелляционную жалобу, удовлетворить.

Представитель отдела  Росгвардии по РК  в судебном заседании просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение      Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-3816/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Отделом Росгвардии по РК была выдана ООО ЧОО «АРТУР» лицензия (разрешение) серии РХИ №0004697 от 12.08.2017 на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком до 23.12.2017.

В ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, проведенной в соответствии с графиком проведения проверок на 2017 год, административным органом установлено, что учет, хранение и использование оружия и патронов осуществляется с нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция №288), о чем составлен акт проверки от 31.08.2017 (т.1 л.д. 58-59).

Согласно указанному акту выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 147 Инструкции №288 приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а за один день; в нарушение п. 169.6 Инструкции №288 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут комната хранения оружия не находится под охраной ОВО; в нарушение п. 153 Инструкции №288 в шкафах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии;  в нарушение п. 169.4 Инструкции №288 вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пресечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм. и цементируются.

31.08.2017 в отношении общества был составлен протокол №551 об административном правонарушении.

Данный протокол был составлен  в присутствии  генерального директора ФИО3, которому разъяснены его  процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 98).

Генеральный  директор общества  дал письменные пояснения, в которых указал, что  с данным протоколом    не согласен, о чем  собственноручно сделал соответствующую запись, и расписался (т.1 л.д. 96).

Копию протокола получил генеральный директор   общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 96).

Административным органом  14 сентября 2017 года в присутствии генерального директора ФИО3  вынесено постановление № 551  по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 97). 

Данным  постановлением ООО ЧОО «АРТУР» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы в сумме 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ  предусмотрено - нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (далее -Закон №150-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (ст. ст. 22, 25 Закона №150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее -Правила №814).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона №150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Инструкцией №288 предусмотрены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат.

Согласно пункту 147 Инструкции №288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно пункту 153 Инструкции №288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В соответствии с пунктом 169.4 вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

В силу пункта 169.6 Инструкции №288 комната для хранения оружия должна быть    оборудована    средствами    пожаротушения    по    нормам,    установленным

Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Эти требования обществом не выполнены.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что  материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел   к   правильному  выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной  о нарушении ответчиком норм Закона №294-ФЗ – отклоняется,  поскольку в силу специфики правоотношений положения Закона №294-ФЗ не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований  для признания совершенного  заявителем  правонарушения  малозначительным  - отклоняется.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушения носят существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Кроме того, допущенные обществом нарушения порядка учета и хранения огнестрельного оружия   апелляционный суд расценивает не просто как формальными нарушения требований законодательства, а нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконному обороту, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью не только сотрудников общества, но и населения близлежащих населенных пунктов.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы  апелляционной жалобы   о процессуальных нарушениях, допущенных административным  органом, выразившиеся в том, что  в протоколе об административном правонарушении не указано  объяснение  представителя общества; представителю общества не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные кодексом, а также  объяснения датированы 31.08.2017,   когда фактически объяснения были получены 05.09.2017 – отклоняются.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном   правонарушении   является   отсутствие   данных,    прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Апелляционный суд установил,  что в ходе административного производства должностным лицом отдела  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы общества.

Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии   генерального директора ФИО3, которому разъяснены его законное права и обязанности,  предусмотренные КоАП РФ и  Конституцией  РФ, о чем он собственноручно расписался с указанием фамилии и инициалов,   и собственноручно  указал дату разъяснениям ему  законных прав и обязанностей  31.08.2017 (т.1 л.д. 98).

В протоколе об административном  правонарушении, в графе  объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,    генеральный  директор общества  ФИО3 собственноручно учинило запись, что  с протоколом  ознакомлен, не согласен и собственноручно расписался (т.1 л.д. 96).

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения датированы 31.08.2017,   когда фактически объяснения были получены 05.09.2017 – отклоняется, поскольку  бланк объяснения датирован 31.08.2017, в котором  генеральный  директор общества  ФИО3 собственноручно учинило запись, что  с протоколом  ознакомлен, не согласен и указал, что написано  собственноручно о чем, расписываюсь  и собственноручно учинил дату 31.08.2017 , в подтверждение чего расписался, с указанием фамилии и инициалов  (т.1 л.д. 98).

Возражений и замечаний на протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом  не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в  данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300 000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно   установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, также общество является малым предприятием (включено 01.08.2016 г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

В то же время одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

С  учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также учитывая финансовое положение ООО ЧОО «АРТУР», суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об уменьшении  размера  подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 150 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Данную сумму штрафа суд первой инстанции обоснованно  признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств,  и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод  представителя общества, приведенный в судебном заседании о том, что нарушены правила проверки лицензионных требований, отсутствовало уведомление, отклоняется, так как в рассматриваемом случае осуществлялась административная процедура в виде проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц в соответствии с требованиями пунктов 76-94 Административного регламента в соответствии с графиком, а не плановая проверка.

 Приведенный в судебном заседании  довод о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Как  следует из материалов дела, акт проверки составлен уполномоченными лицами 31.08.2017,  протокол составлен в тот же день в присутствии руководителя общества; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.09.2017, что соответствует требованиям статьи 4.5. КоАП РФ о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности  с момента обнаружения.  

Довод руководителя о том, что отсутствует состав правонарушения, отклоняется. 

Правонарушение, выразившееся в нарушении статей 147, 169,6, 153, 169.4 Инструкции  подтверждены актом проверки, протоколом, договором на охрану. Руководитель пояснил, что решетки были приварены, но стены не заделаны, не была зацементирована дверь, эти нарушения он признает. 

Довод о том, что руководитель не был ознакомлен с правами, при составлении протокола, фактически ознакомлен 5 сентября, отклоняется. На всех документах имеется подпись руководителя, в ходе административного производства и при рассмотрении дела и вынесении постановления  таких ходатайств не заявлялось.

Апелляционный суд отказал в допросе свидетеля, поскольку такое ходатайство в первой инстанции не заявлялось; в материалах дела имеется достаточно доказательств о соблюдении процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-3816/2017 оставить.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-3816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов