АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11602/2022

г. Кострома

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности  (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (далее – ответчик) о взыскании 386 591 руб. 96 коп. убытков, из них 376 596 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, 6 995 руб. 96 коп., 3 000 руб. понесенных судебных расходов. 

Определением от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования  не оспорил.

Судебная корреспонденция (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 29.03.2023, 01.06.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку не обеспечил.

В судебном заседании 24.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 31.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2023. 

Истец представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2022 в качестве доказательства размера понесенных убытков  (приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ).

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. до 05.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023. 

Представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик явку не обеспечил.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. до 08.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2023.  Стороны явку не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о перерывах в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 04.10.2015 и договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 19.12.2012 был определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - на специальном счете, открытом в АО «Россельхозбанк», владельцем которого собственники определили ООО «УК «Жилсервис», также собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении в 2016 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение данного решения собственников ООО «УК «Жилсервис» (Заказчик) заключило с ООО «Высота44» (Подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) (далее – работы) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 255 320 руб., без НДС (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1, оплата по Договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж Подрядчику в размере 376 596 руб., что составляет не более 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора выплачивается со специального счета МКД на расчетный счет Подрядчика;

- платеж в размере 878 724 руб. по завершению работ по Договору выплачивается со специального счета МКД, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 10 дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на расчетный счет Подрядчика.

По условиям пунктов 3.1,3.2 Договора, срок начала работ: не позднее 30.09.2016; Срок окончания работ: не позднее 30.08.2017.

Денежные средства по вышеуказанному договору в размере авансового платежа в сумме 376 596 руб. были перечислены ООО «УК «Жилсервис» ООО «Высота44» со специального счета многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 502.

25.10.2019 собственники обратились в ООО «УК «Жилсервис» с претензией по факту некачественного выполнения работ, с требованием устранить выявленные недостатки за счет ООО «Высота44».

Данная претензия ООО «УК «Жилсервис» была оставлена без удовлетворения.

Собственники МКД обратились в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ООО «УК «Жилсервис» о взыскании на специальный счет оплаченного ООО «Высота44» авансового платежа.

В ходе судебного заседания проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам экспертизы  были выявлены недостатки в работах по герметизации межпанельных швов торцевых стен и части фасадных стен многоквартирного жилого дома, выполненных ООО «Высота 44». 

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27.05.2021 по делу № 2-167/2021 с ООО «УК «Жилсервис» на специальный счет предназначенный для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был взыскан авансовый платеж, оплаченный ООО «Высота44» в сумме 379 596 руб., а также государственная пошлина в размере 6 995 руб. 96 коп.

ООО «УК «Жилсервис» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, уплатив государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 08.09.2021 года по жалобе ООО «УК «Жилсервис» решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

06.04.2022 в отношении ООО «УК «Жилсервис» возбуждено исполнительное производство № 17103/22/44001-ИП на предмет  взыскания денежных средств.

Решение Ленинского районного суда города Костромы исполнено истцом, что подтверждается Постановлением от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 12.04.2022 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец, полагая, что понес убытки по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада (ремонт межпанельных швов), а последний - принять работы и оплатить их. 

Заказчик внес предусмотренный договором аванс в размере 376 596 руб. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере авансового платежа в сумме 376 596 руб. были перечислены ООО «УК «Жилсервис» со специального счета многоквартирного дома ООО «Высота44». 

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 27.05.2021  по делу №2-167/2021 с ООО «УК «Жилсервис» на специальный  счет предназначенный для формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома взыскано 376 596 руб. в размере авансового платежа, оплаченного подрядчику ООО «Высота44».

При рассмотрении дела суд установил, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов по договору, заключенному ООО УК «Жилсервис» с ООО «Высота44», выполнены последним некачественно, не в полном объеме и стоимость работ по устранению недостатков  превышает размер денежных средств уплаченных собственниками за счет средств фонда капитального ремонта.

Кроме того суд пришел к выводу,  поскольку ООО УК «Жилсервис» на момент рассмотрения дела не оказывало собственникам спорного дома услуги по содержанию, а с ООО «Высота44» какие-либо правоотношения у собственников отсутствовали, то требования истцов подлежат удовлетворению за счет с ООО УК «Жилсервис».

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе решение суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что истец понес расходы в виде оплаченной по договору стоимости работ (376 596 руб.) и государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде  (6 995 руб. 96 коп., 3 000 руб.).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что убытки в сумме 376 596 руб. причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения  ответчиком работ по капитальному ремонту.

Факт некачественного выполнения ООО «Высота44» работ по капитальному ремонту подтвержден решением Ленинского районного суда города Костромы от 27.05.2021 по делу №2-167/2021 и не был оспорен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ с истца в судебном порядке взысканы денежные средства.

В порядке принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, истец по настоящему делу перечислил собственникам многоквартирного дома на специальный счет денежные средства в сумме 376 596 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2022.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт наличия и размер убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ (в данном случае соответствует размеру авансового платежа) подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что вина подрядчика ООО «Высота44» в причинении убытков доказана и последним не оспаривается, принимая во внимание, что владелец специального счета  несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что после возмещения ущерба собственникам многоквартирного дома, у истца возникло право требовать возмещения понесенных расходов в сумме 376 596 руб. с подрядчика (ответчика в настоящем деле).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в сумме 376 596 руб. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования о возмещении в качестве убытков взысканных с истца по делу №2-167/2021 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб. 96 коп. и понесенных расходов в сумме 3 000 руб. в связи с обжалованием судебного акта,  необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в соответствии с названными нормами по результатам рассмотрения дела №2-167/2021 государственная пошлина  в размере 6 995 руб. 96 коп. взыскана ООО УК «Жилсервис» как  стороны, проигравшей спор.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

ООО УК «Жилсервис»  было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное обоснование заявленных требований в части включения в состав убытков судебных расходов.

Истец не привел аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-собственников МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы (6 995 руб. 96 коп., взысканные в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции и 3 000 руб., понесенных истцом для реализации права на обжалование судебного акта).

Таким образом, сумма 9 995 руб. 96 коп. не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 376 596 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,41%) расходы истца  на уплату государственной пошлины в сумме 10 454 руб. 04 коп. относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  376 596 руб. убытков, а также 10 454 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                Е.Ю. Головастикова