ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-275343/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Удачный» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – Качаю Е.Г. по доверенности от 27.05.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от акционерного общества «Синтэк-Ойл» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга» - не явился, извещен, 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен, 

от ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев 02.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Синтэк-Ойл», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачный»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: акционерное общество «Синтэк-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее - ООО «Удачный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ИФНС России № 30 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести перерасчет налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года на основании уточненных  налоговых деклараций по НДПИ, поданных 22.02.2023; об обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года на основании уточненных налоговых деклараций от 22.02.2023 г., исходя из НДПИ в суммах 37 874 048 руб., 35 312 513 руб., 38 785 377 руб., 28 952 905 руб., 20 951 398 руб., 12 138 287 руб., 2 258 930 руб., 13 049 914 руб., 49 893 037 руб., 151 710 251 руб., 201 464 357 руб., 196 584 487  руб., 248 854 039 руб., 235 461 716 руб. и соответствующих сумм пени; об обязании учесть соответствующие изменения при определении совокупной налоговой обязанности единого налогового счета ООО «Удачный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Синтэк-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,  производство по делу № А40-275343/2023 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Синтэк-Ойл» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят определение от 21.03.2024 и постановление от  31.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение своих прав при принятии отказа от заявления по делу, нарушение судами положений статей 49 (ч. 5), 71, 170, 271 (п. 12 ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Удачный» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Удачный» и Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной правовой нормы в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор, по существу, не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Исходя из упомянутых норм права, последствия прекращения производства по делу влияют только на права заявителя по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на его повторное обращение в суд с такими же требованиями, при этом данный запрет не ограничивает права ответчика на отсутствие им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный обязан исследовать вопрос о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В рассматриваемом случае, установив, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а заявление подписано уполномоченным лицом, представителю предоставлены полномочия на отказ от заявленных требований, суд первой инстанции принял отказ Общества от заявления и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей, отметил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое определение арбитражного суда.   

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для непринятия отказа ООО «Удачный» от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды осуществили проверку соответствия заявленного Обществом отказа от требований закону и установили, что нарушение прав и законных интересов других лиц при принятии отказа отсутствует.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб о том, что принятый судом отказ ООО «Удачный» от требований по настоящему делу нарушает права ООО «Синтэк-Ойл» и ФИО3, поскольку налоговая задолженность ООО «Удачный», на уменьшение которой было направлено заявление по настоящему делу, взыскана с ФИО3 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 в бюджетную систему Российской Федерации в качестве вреда, причиненного Российской Федерации, а также являлась основанием для обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Удачный», принадлежащие АО «Синтэк-Ойл, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда общей юрисдикции  имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

При этом настоящее дело не было рассмотрено по существу, определением  от 21.03.2024 и постановлением от 31.05.2024, не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы Замоскворецкого районного суда города Москвы по указанному заявителями делу. Учитывая непосредственность судебного разбирательства, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  размер налоговой задолженности по НДПИ и подтверждающие его доказательства, как и действия ООО «Удачный», направленные на ее корректировку, подлежали самостоятельной оценке и исследованию в рамках гражданского дела. 

В связи с чем ссылки заявителей на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278 по делу № А19-625/2012 подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае какое-либо противопоставление судебных актов, принятых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, отсутствует.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного заявителями гражданского дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-275343/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Синтэк-Ойл», ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина