ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11376/2020

Дело № А41-85275/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-85275/19 по исковому заявлению ТСЖ «Трехгорка» к ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» об обязании восстановить весь фасад жилого дома, третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Трехгорка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» об обязании за свой счет привести весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение» в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ «Трехгорка», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 1 от 22.10.2005 ТСЖ «Трехгорка» с 03.03.2006 по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение на первом этаже вышеназванного жилого дома принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница».

Согласно исковому заявлению сотрудниками истца 13.05.2019 при обследовании фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» самовольно произвело работы по устройству навесных фасадных систем, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. При этом разрешающие и проектировочные документы на проведение указанных работ в ТСЖ «Трехгорка» не представлялись.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления товариществу собственников жилья ТСЖ «Трехгорка» документов в отношении вышеуказанных работ.

Как указывает истец, 07.05.2019 сотрудниками ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ТСЖ «Трехгорка» 21.05.2019 было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что при обследовании фасада жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение отделки фасада и их отдельных элементов, ослабление связи облицовочного слоя со стенами.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о приведении всего фасада жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение», послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Арбитражным судом установлено, что нежилые помещения, используемые поликлиникой, закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница».

При этом согласно выпискам из ЕГРН, представленным ответчиком в материалы дела, собственником этих нежилых помещений является муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Согласно Закону Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» Одинцовский муниципальный район прекратил свое существование, а все входившие в его состав сельские и городские поселения были объединены вместе с упраздненным городским округом Звенигорода в новое единое муниципальное образование – Одинцовский городской округ.

Таким образом, в настоящее время собственником указанных нежилых помещений является – Одинцовский городской округ, а интересы последнего представляет Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В части 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В части 3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что поскольку помещение на первом этаже многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» на праве оперативного ведения, на ответчика возлагается обязанность по приведению фасада жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение».

Однако ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязан надлежащим образом фактически обслуживать общее имущество в жилом доме (спорный фасад), сами по себе не свидетельствуют о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность надлежащим образом и выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества самой управляющей компанией.

Истец не указал норму права, возлагающую на ответчика обязанность устранять недостатки в общем имуществе, предположительно возникшие по вине ответчика, путем выполнения указанных истцом работ.

Привлечение Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» истца к административной ответственности не является регрессным по отношению к ответчику.

Соответствующего предписания в отношении ответчика не выносилось, его вина относительно ненадлежащего состояния спорного фасада не доказана, также как и истцом не доказано, что фасад не входит в общее имущество, находящееся в управлении многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не обосновано, почему ответчик должен приводить общее имущество многоквартирного дома в соответствии именно с указанным им л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение».

Между тем согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязана управляющая компания.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком и не доказано как именно восстановятся его права и интересы посредством заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в привлечении его ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» к административной ответственности за выявленное нарушение отделки фасада и их отдельных элементов, ослабление связи облицовочного слоя со стенами, которое произвел якобы ответчик, в связи с чем, по мнению истца, обязание ответчика привести за свой счет весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение», восстановит его права.

Однако, как отмечалось выше, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится спорный фасад, которая обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом вышеизложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Трехгорка» об обязании ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» за свой счет привести весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что, учитывая дату производства переоборудования (переустройства, перепланировки) спорных помещений в амбулаторное учреждение (поликлинику) в рамках общей муниципальной программы развития объектов лечебного и медико-профилактического назначения в Одинцовском районе, иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.09.2019, а спорные работы имели место в 2012 году, иск подан ТСЖ «Трехгорка» с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом через канцелярию апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А41-85275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина