АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10088/2023

г. ФИО4

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...> этаж, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, этаж цокольный, кабинет 4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ибрагимов Риф Минниахметович (г. ФИО4)

о взыскании 65 679 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.10.2024;

от иных лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 65 679 рублей 94 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО1 вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.11.2023, 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, страхователь), Ибрагимов Риф Минниахметович (далее – третье лицо, ФИО3).

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик считает, что оконные отливы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; истцом не представлены доказательства, указывающие на обоснованность выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 ФИО1 является собственником (1/3 доли в общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом и ФИО1 заключен договор страхования (полис от 15.12.2021 серия 001SB № 5870014082). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире; адрес объекта страхования: 

<

...>. Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

12.07.2022 произошел страховой случай – залив квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

19.07.2022 представителями ответчика и собственника квартиры № 212 по проспекту Строителей, дом 46, составлен акт осмотра, в котором отражено, что обследуемая квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного дома. На момент осмотра выявлено следующее: над оконным проемом в большой комнате с правой стороны имеются видимые следы протечки и отслоение обоев (улучшенного качества) на общей площади 1 кв.м; на кухне над оконным проемом имеются видимые следы протечки и отслоение обоев (улучшенного качества) на общей площади 0,5 кв.м, также в правом нижнем углу под оконным проемом имеются видимые следы протечки и отслоение обоев (улучшенного качества) общей площадью 0,7 кв.м; других видимых следов протечки в комнатах и на кухне на момент осмотра не обнаружено. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что следы протечки в жилом помещении (квартира № 212) после интенсивного дождя (ливень) образовались по причине плохой герметизации оконных отливов квартиры № 216, расположенной на 9 этаже над квартирой № 212. Данные отливы являются элементом оконной конструкции, отвечающей за свободный отвод воды с внешней стороны окна; данный элемент окна относится к имуществу собственника жилого помещения квартиры № 216.

Акт осмотра от 19.07.2022 подписан представителями ответчика и собственником квартиры.

02.09.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная группа «Русоценка» (далее – ООО «НЭГ «Русоценка»).

ООО «НЭГ «Русоценка» составлен локальный сметный расчет от № 3227784/04.09.2022, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 85 579 рублей.

На основании указанного расчета и страхового акта от 05.09.2022 № 079127-ИМ-22 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 65 679 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 180424.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчик обязан в соответствии с действующим законодательством нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся стены (панели) многоквартирного дома.

Доказательства того, что ответчиком принимались должные меры к контролю за состоянием стен (панелей), в том числе межпанельных швов многоквартирного дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине плохой герметизации оконных отливов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова рассматривалось дело № 57/2-923/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании убытков в размере 56 275 рублей 00 копеек, причиненных в результате затопления жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела № 57/2-923/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон». Согласно указанному заключению затопление квартиры ФИО1 происходит из-за нарушения герметизации стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) дома.

По результатам рассмотрения дела № 57/2-923/2022 суд пришел к выводу, что герметизация межпанельных швов относится к работам, которые должен выполнять ответчик в рамках исполнения договора управления домом от 04.04.2019 № 4-19. В связи с чем суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «УК 25-Плюс» убытков в сумме 56 275 рублей.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры (дело № 2-86/2024). В ходе рассмотрения указанного дела ответчик также заявлял довод о том, что затопление квартиры страхователя произошло по причине плохой герметизации оконных отливов вышерасположенной квартиры. Суд указанный довод ответчика не принял во внимание, сославшись на экспертное заключение, проведенное в рамках дела 2-86/2024. Как указал суд, в экспертном заключении, несмотря на невозможность установления причины протопления в связи со множественностью эпизодов протечек, экспертом указано, что предположительно следы протечек образовались в ходе попадания влаги через межпанельный шов, на главном фасаде следы протечек локализуются в районе оконного проема, вероятно текло по наружной стене и протекало в стыки оконных откосов.

Также суд отметил, что составленные ответчиком акты о затоплении свидетельствуют лишь о фиксации следов протоплений квартиры ФИО1 выводы комиссии о причинах протоплений, отраженных в актах, выполнены без проведения каких-либо исследований, экспертиз, осмотров общего имущества, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств относительно причин протоплений с учетом фактических обстоятельств, длительности периода причинения ФИО1 ущерба, неоднократности, специфики работ по обслуживанию в рамках договора.

Поэтому суд в рамках дела № 2-86/2024 пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ООО «УК 25-Плюс».

Во всех случаях, рассмотренных в ходе названных выше судебных дел, и в настоящем случае затопление происходило в одном и том же месте, имело аналогичный характер. Полученная собственником от истца страховая выплата была учтена судом пи определении размера ущерба, подлежащего взысканию (дело № 2-86/2024, решение от 27.03.2024 приложено к ходатайству ответчика от 13.11.2024). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом застрахованного имущества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что на основании локального сметного расчета ООО «НЭГ «Русоценка» № 3227784/04.09.2022 составлен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Указанный расчет страхового возмещения выполнен лицом, имеющим необходимые специальные познания, не опровергнут ответчиком, доказательств наличия в нем работ и материалов, которые не связаны с заливом, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности размера ущерба истцом является необоснованным.

Кроме того, тот факт, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 57/2-923/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК25-Плюс» и выплатил денежные средства ФИО1, не говорит о надлежащем исполнении спорного обязательства, поскольку в названном деле речь шла о более раннем затоплении, за получением страховой выплаты по которому собственник к истцу не обращался. Как уже было указано выше, размер полученного от истца страхового возмещения учтен судом в деле № 2-86/0024 как уменьшение размера ущерба от последующих затоплений, взысканного с ответчика в пользу ФИО1 Таким образом, двойного взыскания (двойной выплаты) ущерба, причиненного рассматриваемым затоплением, не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем ФИО1 (собственником поврежденной квартиры), страховое возмещение выплачено в полном объеме (платежное поручение от 07.09.2022 № 180424). 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании 65 679 рублей 94 копеек ущерба, причиненного заливом жилого помещения 12.07.2022, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, этаж цокольный, кабинет 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...> этаж, пом. 3) 65 679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки в порядке суброгации, 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева