﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12624/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кобрин Д.С. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика (должника): Лихарева Е.В. по доверенности от 10.04.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-12624/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску ООО "Элит-Групп"

к ООО  "Рабочие машины СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Групп", адрес: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 56, кв. 265, ОГРН: 1177746463586, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины СПб", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 16, корпус 3 литер В, помещение 424 В, ОГРН: 1077847614943, (далее – ответчик) о взыскании 386 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на вывоз бетонного боя № 19-11/2020 от 19.11.2020. 

        Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, а представитель ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на  неоказание услуг на спорную сумму.

        Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее

        Из искового заявления ООО «Элит-Групп» следует, что 19.11.2020 между истцом  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз бетонного боя № 19.11/2020, в соответствии с условиями которого, заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями настоящего договора на основании заявок.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет перевозчика.

        В период ноябрь-декабрь 2020 истец оказал услуги по вывозу бетонного боя на общую сумму 1 385 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 418 от 19.11.202 на сумму 187 000 руб., № 441 от 25.11.2020 на сумму 352 950 руб.,  № 454 от 01.12.2020 на сумму 271 600 руб.,                        № 455 от 01.12.2020 на сумму 177 450 руб.,  № 499 от 02.12.2020 на сумму 396 450 руб. (л.д. 31-35, 37); товарными накладными от 30.11.2020; 01.12.2020,  рапортом о работе строительной машины 30.11.2020, 01.12.2020. 

        Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично - на сумму 999 000 руб.

        По УПД № 499 от 02.12.2020 оплата заказчиком не произведена.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 386 450 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Элит-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на не заключение между сторонами договора и на не выполнение истцом работ на спорную сумму.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор на вывоз бетонного боя № 19-11/2020 от 19.11.2020, сторонами не подписан, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на выполнение работ, как это предусмотрено положениями раздела 2 договора, в материалы дела не представлено; УПД, подписанные ответчиком, не содержат указаний на договор, а имеют ссылки на счета.  

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

        Факт оказания истцом услуг по УПД № 418 от 19.11.202 на сумму 187 000 руб., № 441 от 25.11.2020 на сумму 352 950 руб.,  № 454 от 01.12.2020 на сумму 271 600 руб., № 455 от 01.12.2020 на сумму 177 450 руб. ответчиком не оспаривается, данные УПД подписаны со стороны ответчика, работы приняты и оплачены.

        В подтверждение факта оказания услуг на сумму 386 450 руб. истец представил в материалы дела УПД № 499 от 02.1.2.2020, накладные, рапорт № 1 о работе строительной машины (механизма).

        Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил, следующее:  УПД № 499 от 02.12.2020 со стороны ответчика не подписан; на представленных накладных и рапорте работы строительной машины проставлена печать ООО «Рабочие машины», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО «Рабочие машины СПБ»; проставленная на накладных и рапорте печать ООО «Рабочие машины» визуально отличается от печати ООО «Строительные машины СПБ». 

        Кроме того, представленные накладные за период 30.11 – 01.12.2020, не позволяют сделать вывод об оказании услуг/выполнении работ, указанных в УПД № 499 от 02.12.2020, с учетом того, что аналогичные работы выполнялись истцом ранее и были отражены в УПД от 01.12.2020 (№ 454, № 455).

        Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, а ответчик факт оказания услуг по УПД № 499 от 02.12.2020 отрицает, основания для удовлетворения иска  отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-12624/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий машины СПб» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская