ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17471/2019

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года  по делу № А66-17471/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>) о признании незаконными действий по отключению общества от канализационной системы водоотведения с. Медное, Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года в объединении дел № А66-17471/2019, № А66-19279/2019 в одно производство и в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нахождении очистных сооружений и канализационных сетей в хозяйственном ведении ответчика на момент возникновения спора, поскольку последним не подписан акт - приема передачи данных объектов. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. В частности, судом не учтено то, что подключение к канализационным сетям выполнено в момент нахождения данных сетей в собственности истца и, соответственно, не требовало согласования с какой – либо организацией. Также судом первой инстанции неверно определена дата отключения истца от канализационных сетей, не дана оценка акту прокурорского реагирования по жалобе истца.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что заявленные в жалобе доводы он не признает. 

Указывает, что доводы истца о том, что канализационные сети отключение от которых он оспаривает, когда – либо принадлежали ему на праве собственности являются ложными и направлены на введение суда в заблуждение, истцу принадлежали иные объекты, нежели те, что переданы ответчику в хозяйственное ведение, что очевидно следует из  их физических характеристик и кадастровых номеров.

04 ноября 2019 года после выход из строя насоса перекачивающего сточные воды на КНС в с. Медное в связи с перегрузкой был произведен осмотр канализационной сети и между двумя жилыми домами №4 и №6 по ул.Тверская выявлено незаконное подключение в виде напорного трубопровода диаметром 90 мм., что подтверждается актом от 06 ноября 2019 года. Данное подключение отсутствовало на схеме водоотведение, в связи с чем 08 ноября 2019 года было произведено его удаление, при этом ответчику достоверно не было известно о том, что данное подключение принадлежит именно истцу. Документы подтверждающие законность данного подключения в материалах дела отсутствуют.

Канализационные сети в с.Медное были переданы ответчику в хозяйственное ведение 09 октября 2017 года на основании постановления администрации муниципального образования № 1344 от указанной даты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, решением Собрания депутатов Муниципального образования Калининский район от 20 апреля 2017 года № 178 «О принятии полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения» в целях организации обеспечения коммунальными услугами населения Калининского района Тверской области и предотвращения дальнейшего роста задолженности по оплате потребленных ресурсов имущество, указанное в приложении 1 к данному решению (в частности: КНС, очистные сооружения, канализационные сети с.Медное), принято в муниципальную собственность муниципального образования Тверской области Калининский район.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области Калининский район от 21 июня 2017 года № 525 имущество, перечисленное в приложении №1 (в том числе: КНС, очистные сооружения, канализационные сети с.Медное), принято в казну муниципального образования Калининский район; закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком. 

Постановлениями администрации муниципального образования Тверской области Калининский район от 03 августа 2017 года № 830, от 09 октября 2017 года № 1344 внесены изменения в постановление от 21 июня 2017 года № 525.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области Калининский район от 04 сентября 2018 года № 1330 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, сторонами составлен акт приема-передачи от 09 октября 2017 года. Данный акт, в отношении КНС и канализационных сетей подписан 09 октября 2017 года (т.3 л.д. 14-16). 

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 12 марта 2018 года № 408 ответчик  наделен статусом гарантирующей организации на территории  муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области: с.Медное, д.Романово. 

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 16 июня 2015 года № 66св утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Калининский район Тверской области на период 2014-2024 годов, которая размещена на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет. В соответствии с указанной схемой  присоединение истца к централизованной канализационной сети отсутствует.

16 августа 2019 года ответчик выявил незаконную врезку в систему централизованной канализации, переданной ему в хозяйственное ведение, в виде напорного трубопровода диаметром 90мм., было произведено отключение.

06 ноября 2019 года ответчик выявил незаконную врезку в систему централизованной канализации, переданной ему в хозяйственное ведение, в виде напорного трубопровода диаметром 90мм. между домами №4 и №6 по ул.Тверская и 08 ноября 2019 года вновь произвел отключение.

При этом, как следует из письма от 11 ноября 2019 года врезка возобновлена неустановленными лицами (т.2 л.д. 40). 

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Тверской области  от 24 октября 2019 года (т.4 л.д. 172-173) водоотведение с территории истца должно осуществляться в очистные сооружения принадлежащие истцу, которые до настоящего времени в эксплуатацию не введены, сточные воды, образующиеся в ходе хозяйственной деятельности истца собираются в резервуар на территории истца и вывозятся специализированной организацией.

Посчитав действия ответчика по отключению истца от системы водоотведения неправомерными, последний обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правилами № 644), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункта 63, 64 Правил № 644, в редакции действующей на 08 ноября 2019 года, временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Подписание данного акта лицом осуществившим такое подключение или уведомление такого лица о составлении такого акта не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное подключение истцом к централизованной системе водоотведения было осуществлено легально с соблюдением правил, установленных разделом IV Правил № 644 или ранее действующими в данной сфере нормативно – правовыми актами в деле отсутствуют.

Спорная врезка отсутствует в техническом паспорте  на сооружение Канализационные сети  по адресу: Тверская область, Калининский район,  Медновское сельское поселение, село Медное и в утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Тверской области Калининский район от 16 июня 2015 года №66св схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования  Калининский район Тверской области на период 2014-2024 годов. 

Собственником сети водоотведения, к которой истец, осуществил подключение, он никогда не являлся, доказательства, подтверждающие обратное в деле отсутствуют, договора купли – продажи (т.5 л.д. 30-37, 47-50) как видно из их предмета, описания объектов и их кадастровых паспортов составлены на иные объекты.

Таким образом, истец не представил каких – либо доказательств того, что устраненное ответчиком подключение к централизованной системе водоотведения не было самовольным и действия ответчика противоречили положениям пункта 63, 64  Правил № 644. 

Более того, в рамках дела №2а-923/2016 было установлено, что истец самостоятельно осуществляет очистку сточных вод и имеет самостоятельную систему водоотведения, то же следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Тверской области  от 24 октября 2019 года, то есть в отношениях с третьими лицами и контролирующими органами истец не указывает спорную врезку как часть своей системы водоотведения. 

Вопреки позиции истца ответчик на момент отключения в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Тверской области Калининский район от 12 марта 2018 года № 408 ответчик согласно положениям Правил № 644 был наделен статусом гарантирующей организации, канализационные сети ему были переданы 09 октября 2017 года (т.3 л.д. 14-16), акт приема – передачи на очистные сооружения  был подписан 30 апреля 2020 года, соответственно, ответчик был обязан контролировать использование вверенного ему имущества и имел все основания пользоваться правами, предоставленными ему как гарантирующей организации, положениями пунктов 63, 64 Правил № 644.

Ошибка суда в определении даты оспариваемых истцом действий, которые были произведены 08 ноября 2019 года, а не 18 ноября 2019 года не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Наличие представления прокурора от 25 декабря 2019 года не влечет незаконность решения суда первой инстанции, поскольку при оценке действий сторон, в частности оценке законности подключения истца к централизованной системе водоотведения и его отключения от нее суд позицией органов прокуратуры не связан.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-17471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова