Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47443/2020

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда по нвоым обстоятельствам в рамках дела по  исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Альфард» о взыскании 131 076 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 24.11.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, (далее – истец), 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 131 076 руб. 41 коп. – задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №7, расположенного по адресу: 

<

...>. 

17.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-47443/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 131 076 руб. 41 коп. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 932 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11186/2021 от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-47443/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10187/21 от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-47443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-5787 от 28.04.2022 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу А76-47443/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, следующее: 

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что помещение, за которое взыскана задолженность является отдельно стоящим.

Рассматривая споры о взыскании общедомовых нужд с собственников пристроенных помещений, суды указывают, что на это влияет, есть ли у двух зданий общие инженерные сети и был ли МКД спроектирован и возведен со встроенно-пристроенными помещениями как один строительный объект.

Обязывать предпринимателя оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета реальной автономности нежилого помещения, и отсутствия факта оказания услуг со стороны управляющей компании противоречит основным принципам, заложенным в гражданском законодательстве, в том числе норме о соразмерности размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, объемам и качеству услуг и работ.

В рамках дела А76-35974/2021 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 156,7 кв.м. не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Наличие общего почтового адреса не исключает обособленности здания. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

По делу А76-35974/2021 была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: Исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: 

<

...> является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.07.2022 по делу А76035974/2021 ООО «Альфард» отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.  

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило мнение на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявления, в том числе указывает, что указанная задолженность была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 22863 от 22.12.2017, № 787779 от 13.04.2020, № 475940 от 14.05.2020; ИП ФИО2, арендуя помещение с 19.02.2004, на протяжении многих лет была осведомлена о возможном некорректном кадастровом учете спорного объекта недвижимости, таким образом, у нее была возможность оспорить данный факт путем заявления ходатайства о проведение экспертизы, указанным правом при рассмотрении настоящего дела, заявитель не воспользовался (т. 3 л.д. 59). 

В судебном заседании представители Заявителя и МТУ Россимущества поддержали заявленные доводы и возражения. 

Также на уточняющий вопрос суда, заявитель пояснил, что считает необходимым пересмотреть решение суда от 17.06.2020 по новым обстоятельствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с материалами дела А76-47443/2020 рассмотрены исковые требования МТУ Россимущества в порядке регресса к арендатору нежилого помещения (на тот момент) ИП ФИО2, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-25977/2018, А76-2112/2017. 

В рамках дела А76-35974/2021 по исковому заявлению ООО «Альфард» к ИП ФИО2 была проведена судебная экспертиза, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Указание заявителя на то, что в рамках иного судебного дела в отношении спорной ситуации проведена судебная экспертиза, которой установлено, что исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: 

<

...> является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации,  как на вновь открывшиеся, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым  обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство по своей природе является новым доказательством.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, как было указано выше. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного нового доказательства, которым является экспертное заключение.

На основании вышеизложенного, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Заявителем таких причин не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 311-317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу А76-47443/2020 по новым обстоятельствам отказать.  

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru