АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года

 

Дело № А33-25920/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» к обществу с ограниченной ответственностью «Постерскоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры администрации города Красноярска, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 №115, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постерскоп» (далее – ответчик, общество, ООО «Постерскоп») о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ООО «Постерскоп» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, поскольку  общество не осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку размещение рекламного материала было выполнено контрагентом общества – ООО «Атор медиа Сервис», ООО «Постерскоп» не является субъектом ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку общество не является владельцем рекламной конструкции, непосредственное не размещало рекламно-информационные материалы, какие-либо действия по установке рекламной конструкции не осуществляло. В качестве смягчающих обстоятельств указал на совершение правонарушения впервые, на момент составления протокола об административном правонарушении спорная рекламная конструкция демонтирована ее владельцем.

Из отзыва Управления архитектуры администрации города Красноярска следует, что выявленная рекламная конструкция установлена рекламораспространителем  без разрешения, владелец не известен, поддерживает требование административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Постерскоп».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту от 26.12.2016 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» выявлен факт установки рекламной конструкции  «Эльдорадо, главная распродажа года, до 50%» по адресу: ул. Партизана Железняка, 4 «Б» (на разделительной полосе) в г. Красноярске, а именно данная рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения, а также с нарушением п.6.1  ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно средства наружной рекламы размещено в границах коридора безопасности на расстоянии менее 0,6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции, по факту указанное расстояние составляет 0,4 метра.

По данному факту 26.12.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Заруба О.А. вынесено определение № 240С136906 (16/842ДН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 13.12.2016 № 4567 разрешение на рекламную конструкцию по указанному установлена без разрешения.

Согласно письму от 27.02.2017 ООО «Эльдорадо» размещение рекламной информации под брендом «Эльдорадо» в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществлялся ООО «Визеум» в соответствии с договором №1 от 01.02.2017.

Согласно письму ООО «Визеум» от 14.03.2017 общество обеспечило размещение рекламы клиента ООО «Эльдорадо», заключив Приложение №10-12-16 Eldorado от 30.11.2016 к договору размещения рекламы №VU-0104/2013 от 01.04.2013, дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013 с ООО «Постерскоп». ООО «Постерскоп» не является владельцем рекламных конструкций, и также во исполнение своих обязательств перед ООО «Визеум» заключило с такими владельцами соответствующие договоры о размещении рекламных материалов.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору о размещении рекламы №VU-0104/2013 от 01.04.2013 ООО «Постерскоп» принимает на себя обязательства оказать ООО «Визеум» услугу по размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы.

Из акта от 31.12.2016 к договору №VU-0104/2013 от 01.04.2013 следует, что исполнитель оказал услуги по размещению рекламы за декабрь 2016, услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

02.10.2017 № 24ТЮ002810 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции О.А. Заруба в отношении ООО «Постерскоп» составлен протокол 24 ТЮ № 002810 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «Постерскоп»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  КоАП РФ.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела акта от 26.12.2016 следует, что  должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» акт осмотра составлен в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований безопасности дорожного движения. Факт выявления нарушений требований технического регламента, указанных в акте от 26.12.2016 послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Следовательно, в  рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения административного расследования, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", утвержденной 23.09.2016, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки наличия либо отсутствия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются несостоятельными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2017, акта от 26.12.2016 с приложением фототаблицы следует, что по адресу ул. Партизана Железняка, 4 Б в г. Красноярске (на разделительной полосе) установлена рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным материалом - «Эльдорадо, главная распродажа года, до 50%», а именно данная рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения, а также с нарушением п.6.1  ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно средства наружной рекламы размещено в границах коридора безопасности на расстоянии менее 0,6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции, по факту указанное расстояние составляет 0,4 метра.

В качестве субъекта вменяемого правонарушения административный орган указывает ООО «Постерскоп», который является исполнителем по размещению указанных выше рекламно-информационных материалов по договору, заключенному с ООО «Визеум» на размещение рекламы по договору №VU-0104/2013 от 01.04.2013 с  дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013.

Как указывалось ранее, из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5,6,7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, для привлечения лица, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимы доказательства, подтверждающие владение рекламной конструкцией.

Позиция относительно невозможности привлечения к административной ответственности по статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, не являющегося владельцем рекламной конструкции отражена в обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховным Суда РФ 06.12.2017.

Доказательства того, что ООО «Постерскоп» является владельцем рекламной конструкции по адресу ул. Партизана Железняка, 4 Б в г. Красноярске (на разделительной полосе) материалы дела не содержат, заявителем не представлены. Напротив, из письма ООО «Визеум» от 14.03.2017 следует, что  размещение рекламы обеспечивалось ООО «Постерскоп» не являющимся владельцем рекламных конструкций.

Административным органом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, основания привлечения общества с ограниченной ответственностью «Постерскоп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов