АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4167/2024

г. Салехард

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 179 110 243 рублей 75 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" о взыскании 12 382 121 рубля 81 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 179 110 243 рублей 75 копеек. 

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" пени в размере 12 382 121 рубль 81 копейка, государственную пошлину в размере 84 911 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей. 

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд объявил в судебном заседании перерыв до 24 декабря 2024 года до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласился.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, продлил перерыв до 26 декабря 2024 года до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возражала, поддержала встречный иск, просила рассмотреть встречные исковые требования без учета заявления о распределении судебных издержек понесенных на оплату юридических услуг.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Бриг» (Подрядчик) и ООО НПФ «ЛЭА» (Субподрядчик) заключен договора субподряда № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26.06.2019г. на проведение комплекса пуско-наладочных работ на объектах обустройства четвёртого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

20 ноября 2023 г. между ООО НПФ «ЛЭА» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору субподряда № 4А-АГ-19/2-СУБ- 1/19//ЛЭА114 от 26.06.2019г.

Уведомлением от 22.11.2023г. (вх.: № 440 от 24.11.2023г.) ИП ФИО1 уведомил ООО ПСК «Бриг» о состоявшейся уступке по договору субподряда права требования задолженности за выполненные работы в размере 27 540 788 рублей 74 копейки.

Между тем, согласно п. 6.4. договора субподряда, ни одна из Сторон не имеет право переуступать третьим лицам свои обязательства или задолженность другой Стороны по Договору без письменного согласия другой Стороны.

Кроме этого, п. 14.35. договора субподряда закреплено, что Субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из Договора, без предварительного письменного согласия Подрядчика. При нарушении этого обязательства Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от Цены Договора в текущих ценах, а также Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке с уведомлением об этом Субподрядчика в письменной форме.

ООО НПФ «ЛЭА» за получением согласия на уступку права требования не обращался.

ООО ПСК «Бриг» согласие на уступку права требования не давало.

Условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Подписывая договор, содержащий условие о размере штрафной неустойки, Ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в п. 14.35. договора субподряда. При подписании договора ответчику были известны его условия, однако возражения и замечания при подписании договора не заявлены.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий связанных с уступкой прав требования по договору субподряда, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика.

С учетом изложенного, ООО ПСК «Бриг» считает законным и обоснованным требовать от ООО НПФ «ЛЭА» оплаты штрафной неустойки в размере 179 110 243 рублей 75 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 4А-3 от 23.11.2021, цена договора составляет 716 440 974 рубля 98 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

25% от цены договора составляет 179 110 243 рубля 75 копеек.

Пунктом 15.4 договора субподряда установлен срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с даты ее получения.

27.02.2024 ответчиком получено требование о выплате штрафной неустойки исх.: № 51 от 26.02.2024, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Требование Истца о выплате штрафной неустойки оставлено ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО НПФ «ЛЭА» обращаясь в суд со встречным иском, указало, что 26 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Бриг» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (субподрядчик) был заключён договор № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114, согласно условиям которого ООО НПФ «ЛЭА» обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс пусконаладочных работ и передать результат подрядчику по акту, а ООО ПСК «Бриг» обязался принять и оплатить их.

ООО НПФ «ЛЭА» свои обязательства исполнило, подрядчиком работы были приняты, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность ООО ПСК «Бриг» по договору № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26 июня 2019 года составляла 27 540 788 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 14.34. договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных Работ в сроки, установленные ст.6 Договора, субподрядчик имеет право взыскать с пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составляет 12 382 121 рубль 81 копейка.

ООО НПФ «ЛЭА» просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 12 382 121 рубля 81 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора субподряда № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26 июня 2019 года сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон. Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.4. Договора субподряда №4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26.06.2019г. на проведение комплекса пусконаладочных работ на объектах обустройства четвёртого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, предусмотрено, что ни одна из Сторон не имеет право переуступать третьим лицам свои обязательства или задолженность другой Стороны по Договору без письменного согласия другой Стороны.

Кроме этого, п. 14.35. Договора субподряда закреплено, что Субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из Договора, без предварительного письменного согласия Подрядчика. При нарушении этого обязательства Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от Цены Договора в текущих ценах, а также Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке с уведомлением об этом Субподрядчика в письменной форме.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о запрете субподрядчику уступать свои права и обязанности по договору, в том числе права требования денежных сумму третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 25% от Цены Договора в текущих ценах.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

Между тем, вопреки условиям договора, 20 ноября 2023 г. между ООО НПФ «ЛЭА» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан Договор уступки прав требования (цессии) №Ц11/2023 по договору субподряда № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26.06.2019г. Уведомлением от 22.11.2023г. ИП ФИО1 уведомил ООО ПСК «Бриг» о состоявшейся уступке права требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 27 540 788,74 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

В соответствии с пунктом п. 14.35. Договора субподряда субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из Договора, без предварительного письменного согласия Подрядчика. При нарушении этого обязательства Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от Цены Договора в текущих ценах, а также Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке с уведомлением об этом Субподрядчика в письменной форме.

Таким образом, стороны добровольно согласовали о возможности уступки права требования только с письменного согласия сторон, предусмотрев при этом пунктом 14.35. договора ответственность за неисполнение данного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, начисление штрафной неустойки при уступке права требования в отсутствие согласия истца соответствует пункту 14.35. договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4, 14.35. договора № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26 июня 2019 года доказан, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 179 110 243 рублей 75 копеек заявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая, что установленная ставка является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с суд, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика штрафной неустойки в сумме 6 885 197 рублей 19 копеек (25% от суммы переданного по договору уступки прав требований долга в размере 27 540 788 рублей 74 копеек).

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично в размере 6 885 197 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд учитывал следующее.

В соответствии с п. 14.34. договора № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ в сроки, установленные ст.6 Договора, субподрядчик имеет право взыскать с пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составляет 12 382 121 рубль 81 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 4А-АГ-19/2-СУБ-1/19//ЛЭА114 от 26 июня 2019 года  подтверждён материалами дела.

Допустив просрочку по оплате, ответчик по встречному иску обязан уплатить пени за нарушение обязательств по договору.

Ответчик возражений относительно расчёта истца не заявил, контррасчет задолженности по пени не представил (статья 9, 65, 70 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец по встречному иску не может требовать взыскания неустойки ввиду передачи долга по договору уступки.

Между тем истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период предшествующий передачи долга по договору уступки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию пени с учетом действия моратория составил 10 622 534 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 10 622 534 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штрафную неустойку в размере 6 885 197 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 10 622 534 рубля 60 копейка, государственную пошлину в размере 72 845 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Бриг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 610 182 рубля 41 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова