ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55734/2019

Дело № А40-306962/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-306962/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ФИО4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – УФССП по г. Москве, ООО «Технопоиск»

о взыскании убытков в размере 310 660 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 260 660 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-306962/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 возбуждено дело №А40-181615/17-8-237«Б» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4».

В рамках данного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. в отношении ООО «ФИО4» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, МО, 

<

...>).

15.01.2018г. временным управляющим произведена публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №2380972 о введении процедуры наблюдения.

Сообщение №77010123906 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 (6248) от 20.01.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. (рез.часть 12.07.2018г.) ООО «ФИО4 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, МО, 

<

...>). 

16.07.2018г. конкурсным управляющим была произведена публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №2866849 о введении процедуры конкурсного производства.

Сообщение №77010145465 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 (6366) от 21.07.2018г.

06.05.2015 между ООО «ФИО4» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно условиям которого, ООО «ФИО4» открыт расчетный счет в валюте РФ №40702810738000033896.

21.08.2018 с указанного расчетного счета была списана сумма в размере 260 660,84 руб. по постановлению о взыскании №242717456/7756 от 12.04.2018 (исполнительное производство 181122/17/77056-ИП от 28.12.2017) - на основании инкассового поручения №521380 от 01.12.2017г. Согласно сведениям сайта судебных приставов, исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017г. о взыскании в пользу ООО «ТехноПоиск» 614 505 руб. задолженности и 15 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство, по которому производилось списание, возбуждено 28.12.2017 г., то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении ООО «ФИО4» процедуры наблюдения - 12.01.2018.

Полагая, что ответчик не вправе был исполнять распоряжения по списанию денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Ответчиком на основании постановления о взыскании №242717456/7756 со счета истца необоснованно списаны денежные средства, временным и конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной публикации сведений о введении в отношении истца банкротных процедур, ответчиком не приняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших исполнительных документов, что привело к возникновению у истца убытков в размере списанной суммы.

Установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания спорных денежных средств, находящихся на счетах истца, так как банк был уведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения, в назначении платежа содержатся сведения об исполнительном листе со ссылками на судебный акт с указанием даты его вынесения, что позволяло банку определить, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, не является текущим в понимании положений ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что при проверке постановления судебного пристава-исполнителя по формальным признакам у него отсутствовала возможность квалифицировать требование как реестровое, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства было датировано 28.12.2017, т.е. вынесено позже 25.10.2017 (дата возбуждения в отношении истца процедуры банкротства), а постановление об обращении взыскания на денежные средства Истца - 12.04.2018. Также ответчиком отрицается осведомленность о введении в отношении истца процедуры банкротства. 

Согласно п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) - (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства Ответчиком не оспаривался.

Кроме того, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация о введении процедуры наблюдения произведена 15.01.2018г. в 18:43:40 (сообщение №2380972), конкурсного производства 16.07.2018г. в 11:54:42 (сообщение №2866849).

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим в адрес Ответчика направлялись запросы №26 от 06.03.2018г., (получен ответ №SD60383722 от 19.03.2018 г.), №44 от 06.04.2018г., (получен ответ №SD62942051 от 16.04.2018 г.). В качестве подтверждения полномочий временного управляющего к запросам прилагался судебный акт о введении процедуры наблюдения.

Доказательств наличия обстоятельств, наступление которых позволило бы Ответчику считать ограничения, установленные в процедуре наблюдения в отношении исполнительных действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), утратившими силу к моменту осуществления спорного списания в конкурсном производстве, в материалы дела не представлено.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя указан исполнительный лист ФС № 017290042 от 11.10.2017, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 (согласно Картотеке арбитражных дел - от 15.08.2017) по делу №А56-33924/2017. 

Все перечисленные документы датированы ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом - 25.10.2017.  

Следовательно, на момент поступления Постановления на исполнение Ответчик был осведомлен о процедуре банкротства в отношении Истца, а также имел возможность по формальным признакам (т.е. путем простого прочтения текста поступившего исполнительного документа) установить, что требования взыскателя, являющиеся предметом исполнения, возникли до принятия заявления о признании Истца банкротом и до введения в отношении Истца процедуры банкротства - наблюдения.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии состава убытков также отклоняются коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-306962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.А. Ким

Судьи:         Т.А. Лялина

 

           ФИО5 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.