АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11566/2018

г. Оренбург

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь)

о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 года товара – электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 г. по 26.02.2020 г. в размере 1 796 838 руб. 11 коп.; неустойки, начисленной с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы из расчета 0,1 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, поступивших в суд 02.03.2020 года),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Сибирский Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск),

         с учетом определения  суда от 30 июня 2020 года  об исправлении арифметической ошибки  в резолютивной части решения от 25.06.2020г.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва не явились. 

17.06.2020 года   от истца через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца рассмотрено в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Судебное заседание до и после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

 

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2020 по 25.06.2020 17 час. 00 мин.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «Южно-уральская ГКП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Промстройконсалтинг» о взыскании 2 395 784 руб. 15 коп. (первоначальные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирский Электромашиностроительный завод» (далее – третье лицо, ЗАО «СЭМЗ»).

02.03.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 года товара – электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп.; неустойку, начисленную за период с 07.02.2018 г. по 26.02.2020 г. в размере 1 796 838 руб. 11 коп.; неустойку, начисленную с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы из расчета 0,1 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора  № 88/2/3—1С от 12.03.2013 года на поставку электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 (далее – товар), в редакции спецификации № 16 ответчиком был поставлен товар, который был полностью оплачен истцом. В связи с тем, что электродвигатель был поставлен ненадлежащего качества, а ответчик отказал в возврате истцу суммы, уплаченной за электродвигатель, ООО «Южно-уральская ГПК» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве на уточненное исковое заявление поясняет, что  с предъявленными уточненными требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, кроме того указывает на неверное определение истцом периода для начисления неустойки, считает, что в качестве начальной даты для начисления неустойки может считаться дата не ранее 06.07.2018 года, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 12.03.2013 года, направив в адрес ответчика соответствующее письмо исх. № 285/1 от 06.07.2018 г. 

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление указывает, что выявленные неисправности электродвигателя возникли в связи с нарушением условий эксплуатации электродвигателя истцом  - не выполнена предварительная сушка, что повлекло за собой нарушения в работе электродвигателя. Считает выводы, сделанные в акте № 55 и  Экспертном заключении № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года, представленные истцом, о вине завода – изготовителя в возникших неисправностях электродвигателя не обоснованными.

Кроме того, ЗАО «СЭМЗ» не согласно с выводами, изложенными экспертом  в Заключении № 9/120э-19 от 13.11.2019 по результатам проведенной  судебной электротехнической экспертизы, считает указанное заключение не содержит причин пробоя изоляции, соответственно, выводы эксперта являются не объективными. 

В связи с этим, 17.03.2020 года в материалы дела,  через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр», от третьего лица поступило письменное ходатайство исх. № 3-юр от 11.03.2020 г. о постановке дополнительного вопроса: мог ли электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000D 800кВт 750об/мин IP 54 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный Завод» выйти из строя по причине несоответствия коф.обсорции параметрам предусмотренных в инструкции по эксплуатации завода изготовителя, а так же ПУЭ 1.8.15. п.1 при его включении в сеть.

Истец возражает против удовлетворения судом ходатайства третьего лица о постановке дополнительного вопроса эксперту по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд 14.04.2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО2, причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа.

Электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Таким образом, экспертом установлены причины выхода из строя электродвигателя.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что Заключение эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019г каких-либо неясностей или неполноты выводов не содержит, равно как и отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

В свою очередь, третьим лицом ставится вопрос о возможной причине выхода из строя электродвигателя, в то время как заключение эксперта содержит ответ на вопрос о причине выхода из строя электродвигателя.

По существу ходатайство третьего лица направлено на несогласие его с выводами эксперта о причинах выхода из строя электродвигателя, что не является основанием для постановки эксперту дополнительных вопросов.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по делу судом предлагалось всем лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертном, однако, третьим лицом указанный дополнительный вопрос представлен не был.

На основании вышеизложенного, ходатайство исх. № 3-юр от 11.03.2020 года о постановке эксперту дополнительного вопроса, отклоняется судом.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12.03.2013 года между ООО «ПромСтройКонсалтинг» (поставщик) и ООО «Южно-уральская ГПК» (покупатель)  был заключен договор поставки № № 88/2/13-1С (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить)  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами или паспортами качества, выданными заводом-изготовителем (п. 2.3. договора).

Согласно Спецификации № 16 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и платить товар: ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 стоимостью 2 030 325 руб. 55 коп. без учета НДС.

Условия оплаты: 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней - па условиях предварительной оплаты, после подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления Поставщиком счета на оплату. Одновременно с товаром Поставщик предоставляет накладную ТОРГ 12, товарно-транспортную накладную и иные сопроводительные товар документы, согласно условий заключенного договора.

Гарантийный срок: 12 месяцев с момента поставки товара, на двигатель ДАЗО-4 гарантийные обязательства составляют 24 месяца.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему  истцом платежным поручением № 4773 от 30.06.2016г. на сумму         2 395 784 руб. 15 коп. на условиях предварительной оплаты товар был оплачен полностью, а  ООО «ПромСтройКонсалтинг» был поставлен электродвигатель.

После монтажа и запуска 08.11.2017г. было выявлено, что поставленный электродвигатель в неисправном состоянии.

О неисправности поставленного двигателя поставщик был извещен и ему был предоставлен протокол № 1 испытаний асинхронного двигателя с короткозамкнутым ротором, составленный ООО «Электротехсервис».

Письмами  исх. № 1222 от 20.12.2017г. и № 1223 от 25.12.2017г. со ссылкой на ответы завода изготовителя - ЗАО «СЭИЗ» исх. № 836 от 19.12.2017г. и № 841 от 25.12.2017г., соответственно, ответчик предположил о выходе из строя электродвигателя по вине истца.

Письмом исх. № 32/12 от 26.01.2018г. истцом было предложено забрать электродвигатель и возвратить сумму, оплаченную за электродвигатель в полном объеме.

Письмо исх. № 84 от 07.02.2018г. ответчиком было отказано в удовлетворении требования.

Обществом «Южно-уральская ГПК» была инициирована экспертиза на предмет установления причины неисправности электродвигателя.

В соответствии с проведенной Торго-промышленной палатой Оренбургской области экспертизой с участием представителей ООО «Южно-уральская ГПК» и  ООО «ПромСтройКонсалтинг», было составлено Экспертное заключение № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года.

В качестве задачи экспертизы указано: зафиксировать выявленные дефекты, приведшие к выходу из эксплуатации двигателя асинхронного ДАЗО4-560УК-8У1 800 кВт (заводской номер 580 дата выпуска 10.2017г.).

По результат проведенной экспертизы было установлено, что выявленные дефекты электродвигателя ДА304-560УК-8 заводской № 580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе.

Кроме того,  в ходе осмотра и по результатам экспертизы был сделан вывод экспертном о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе ЗАО «СЭМЗ»

В целях досудебного урегулирования спора, основываясь на результатах экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 285/1 от 06.07.2018г., в которой истец  отказывается от исполнения договора № 88/2/13-1С от 12.03.2013 года в редакции Спецификации № 16 в части поставки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 и требует возвратить уплаченную за электродвигатель сумму.

Письмом исх. № 428 от 19.07.2018г. ООО «ПромСтройКонсалтинг» в удовлетворении претензии ООО «Южно-уральская ГПК» отказало. 

Таким образом, поскольку предпринятые ООО «Южно-Уральская ГПК» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит у следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что в рамках договора поставки №88/2/13-1С от 12.03.2013 г. в редакции спецификации № 16 ответчиком был поставлен электродвигатель, предварительно оплаченный истцом.

Факт предварительной оплаты электродвигателя  истцом подтвержден платежным поручением № 4773 о 30.06.2016 года на сумму 2 395 784 руб. 15 коп.

После демонтажа и запуска 08.11.2017 года, было выявлено, что поставленный электродвигатель в неисправленном состоянии.

В подтверждении указанных доводов обществом «Южно-уральская ГПК» была инициирована экспертиза на предмет установления причины неисправности электродвигателя.

В соответствии с проведенной Торго-промышленной палатой Оренбургской области экспертизой с участием представителей ООО «Южно-уральская ГПК» и  ООО «ПромСтройКонсалтинг», было составлено Экспертное заключение № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года.

По результат проведенной экспертизы было установлено, что выявленные дефекты электродвигателя ДА304-560УК-8 заводской № 580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе, а также в ходе осмотра и по результатам экспертизы был сделан вывод экспертном о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе ЗАО «СЭМЗ.

Ответчик с выводами, изложенными в экспертном заключении № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года, а также с доводами, представленными истцом в исковом заявлении не согласен, полагает, что причина вывода из строя электродвигателя была обусловлена не производственными дефектами, а нарушением работниками истца правил эксплуатации электроустановок.

В связи с этим, 20.12.2018 года заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что установление причины, по которой электродвигатель вышел из строя, имеет решающее значение для правильного и законного разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем, определением от 02.04.2019 года суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» о назначении судебной электротехнической экспертизы удовлетворил, назначил по делу судебную электротехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург) эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину выхода из строя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» и находящийся у ООО «ЮУГПК»? 

2. Являются ли недостатки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» неустранимыми? 

3. Определить количество расходов, необходимых для восстановления электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО  «Сибирский Электромашиностроительный завод»?

4. Определить количество времени необходимое для восстановления ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО  «Сибирский Электромашиностроительный завод».

5. Является ли электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО  «Сибирский Электромашиностроительный завод» новым?

По результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы экспертном сделаны следующие выводы, представленные в Заключении эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019 года:

Причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа.

Электродвигатель ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800кВт, 750об/мин. IP 54 заводской номер №580 производства ЗАО "СЭМЗ" новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Выявленные недостатки электродвигателя ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800кВт, 750об/мин. IP 54 заводской номер №580 производства ЗАО "СЭМЗ" являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт ротора и перемотка статора.

Средняя стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 900-1100 тысяч рублей; срок исполнения -   в течении двух - двух с половиной месяцев, с гарантией 12 месяцев. Стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового двигателя, что делает восстановительный ремонт не целесообразным с экономической точки зрения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в представленном истцом  Экспертном заключении № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года, а также выводы, сделанными экспертом по результатам  судебной электротехнической экспертизы  в Заключении 9/120э-19 от 13.11.2019 года подтверждают доводы истца о том, что электродвигатель, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества и собран из некачественных, бывших в употреблении деталей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к нему, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата 2 395 784 руб. 15 коп. уплаченных за электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580  ненадлежащего качества, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 г. (дата отказа ответчика от возврата денежных средств) по 26.02.2020 г. (дата составления уточненного искового заявления) в размере 1 796 838 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии  с п.4.2 договора  в случае нарушения сроков замены некачественного товара, допоставки товара в сроки, установленные покупателем, поставщик, на основании письменной претензии покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%  стоимости некачественного товара за каждый день просрочки поставки качественного товара, либо до момента возврата уплаченной на нее покупателем суммы.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2018 г. (дата отказа ответчика от возврата денежных средств по 26.02.2020 г. (дата составления уточненного искового заявления).

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В претензии исх. № 285/1 от 06.07.2018 истец указал, что  отказывается от исполнения договора № 88/2/13-1С от 12.03.2013 года в редакции Спецификации № 16 в части поставки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 и требует возвратить уплаченную за электродвигатель сумму.

Таким из представленной претензии явно следует, что истец на 

момент ее направления желает расторгнуть договор. Кроме того, подавая иск в суд и в нем предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, а обязанность за поставку ненадлежащего товара  в виде договорной неустойки отпала.

Таким образом, проверив расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении, суд считает его неверным в части указания периода взыскания договорной неустойки.

Судом сделан расчет договорной неустойки за период с 07.02.2018 года (дата письма исх. № 84 об  отказе ответчика от замены некачественного товара или возврата денежных средств) по 06.07.2018 года (дата составления претензии исх. № 285/1 об отказе от исполнения договора и возвращения уплаченных денежных средств): 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

2 395 784,15

07.02.2018

06.07.2018

150

2 395 784,15 ? 150 ? 0.1%

359 367,62 р.

Итого:

359 367,62 р.

Сумма основного долга: 2 395 784,15 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 359 367,62 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 359 367 руб. 62 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истец расторг договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, соответственно у ответчика появилась обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты за товар, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 07.07.2018.

До этого момента действуют условия договора, установленные п. 4.2 договора.

С учетом вышеуказанных норм, подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2018 года по 26.02.2020 года (указанный истцом день составления уточненных требований):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

2 395 784,15 р.

07.07.2018

16.09.2018

72

7,25

2 395 784,15 ? 72 ? 7.25% / 365

34 263,00 р.

2 395 784,15 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 395 784,15 ? 91 ? 7.5% / 365

44 797,88 р.

2 395 784,15 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 395 784,15 ? 182 ? 7.75% / 365

92 582,29 р.

2 395 784,15 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 395 784,15 ? 42 ? 7.5% / 365

20 675,95 р.

2 395 784,15 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 395 784,15 ? 42 ? 7.25% / 365

19 986,75 р.

2 395 784,15 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 395 784,15 ? 49 ? 7% / 365

22 513,81 р.

2 395 784,15 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 395 784,15 ? 49 ? 6.5% / 365

20 905,68 р.

2 395 784,15 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 395 784,15 ? 16 ? 6.25% / 365

6 563,79 р.

2 395 784,15 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 395 784,15 ? 40 ? 6.25% / 366

16 364,65 р.

2 395 784,15 р.

10.02.2020

26.02.2020

17

6,00

2 395 784,15 ? 17 ? 6% / 366

6 676,78 р.

Сумма основного долга: 2 395 784,15 р.

Сумма процентов: 285 330,58 р.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы.

При этом в связи с тем, что по основаниям, изложенным выше, договорная  неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, а после подлежат начислению проценты,  то с 27.02.2020 года по день фактического исполнения  обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.03.2020 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ООО «Промстройконсалтинг» заявляет ходатайство о снижении размере неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что он не является производителем электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1, заводской № 580, следовательно, не знал и не мог знать о любых его возможных производственных недостатках. В этой связи важно отметить, что истец, на момент приемки двигателя, также каких-либо его недостатков не определил, все недостатки были выявлены в момент эксплуатации электродвигателя. Приведенные доводы свидетельствуют, что со стороны ответчика не имелось каких-либо недобросовестных действий, напротив, ответчик на протяжении длительного времени прилагал необходимые усилия для урегулирования всех разногласий с производителем электродвигателя.

Также ответчик отмечает, что в соответствии с п. 71 Постановления № 7 само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, учитывая, что судом требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворены частично в связи с изменением периода начисления, то  размер неустойки значительно уменьшен в соотношении с неустойкой, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении  (с 1 796 838 руб. 11 коп. до 359 367 руб. 62 коп.).

Таким образом, неустойка исчисленная судом соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

ООО «Южно-Уральская ГПК» также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года, составленное экспертами Новотроицкого филиала «ТПП Оренбургской области»: ФИО3, ФИО4 

Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 9 440 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручение № 13359 от 25.10.2018 года на сумму 9 440 руб., счет фактурой № 20/191 от 19.09.2018 г. 

В связи с тем, что представленное экспертное заключение Союза «ТПП Оренбургской области» № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года  принимается судом, как соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с точки зрения относимости и допустимости их в арбитражном процессе. 

На результатах данной экспертизы подтверждаются доводы иска, изложенные в исковом заявлении, а именно факт поставки ответчиком  электродвигателя ненадлежащего качества

На основании изложенного,  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения № 092-20-1-0198 от 20.06.2018 года в размере 9 400 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере 112000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене рассматриваемого искового заявления государственная пошлина составляет 43 963 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №10507 от 27.08.2018 года на сумму 31 167 руб. 00 коп., по платежному поручению № 12064 от 27.09.2018 года на сумму 812 руб., по платежному поручению № 2454 от 27.02.2020 года в размере 30 968 руб. 00 коп. Всего государственная пошлина уплачена в сумме 65 947 руб.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 882 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №10507 от 27.08.2018 года в размере 21 984 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о постановке эксперту дополнительного вопроса отклонить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» стоимость оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 года товара – электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере     2 395 784 руб. 15 коп.;  договорную неустойку, начисленную за период с 07.02.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 359 367 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 г. по 26.02.2020 г. в размере 285 330 руб. 58 коп., проценты, исчисляемые с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы, расходы по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 882 руб. 00 коп.

         Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №10507 от 27.08.2018 года в размере 21 984 руб. 00 коп., выдав справку.

 

         Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

         Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

          Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Судья                                                                        С. ФИО5