АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51344/2017

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Фарбазовой Р.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123), третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Фарко», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийской морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-51344/2017, установил следующее.

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 189 762 рублей 30 копеек убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) и ООО «Фарко» (далее – общество; экспедитор).

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен со ссылкой на то, что порт как оператор морского терминала обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Порт совместно с работниками экспедитора произвели визуальный осмотр груза, в результате которого выявлено повреждение наружного целлофана (упаковки). Повреждение самого груза выявлено при снятии упаковки и осмотре экспертами. При транспортировке груза не могли быть причинены коррозийные повреждения, груз изначально был отправлен ненадлежащего качества. Ответчик оказывал услуги по перегрузке металлопродукции в соответствии с условиями договора перевалки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что порт нарушил договорные обязательства, что повлекло причинение убытков комбинату. Повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего крепления груза в вагоне. У ответчика отсутствовала обязанность требовать от перевозчика составления коммерческого акта с учетом того, что повреждение упаковки удостоверяется актом общей формы, который составлен портом и экспедитором. Видимые повреждения упаковки были зафиксированы. Основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Комбинат в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель порта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, комбинат (заказчик), порт и общество (экспедитор) заключили договор от 30.12.2015 № 602-10554Г (рег. номер 35135 от 12.01.2016) перевалки и транспортной экспедиции металлопродукции, вывозимой с территории Российской Федерации, по условиям которого порт принял обязательство по оказанию услуг по перегрузке металлопродукции открытого и крытого хранения, вывозимой заказчиком за пределы Российской Федерации, услуг хранения и прочих услуг, связанных с перевалкой грузов в морском порту (пункт 2.2). Согласно пункту 3.7.1 договора выгрузка поступившего в порт груза из вагонов осуществляется в присутствии представителя экспедитора либо номинированной им сюрвейерской фирмы для совместного участия в освидетельствовании целостности пломб, просчете и осмотре груза на предмет повреждения, недостачи, излишка. В случае отказа железной дороги выдать порту коммерческий акт на выявленные несоответствия совместно с портом составляются акты общей формы за подписями всех сторон, участвующих в комиссионной выгрузке. Все возможные претензии по качеству и количеству груза от грузополучателя в данных ситуациях решаются без участия ответственности порта. В случае невозможности участия в комиссионном осмотре и выгрузке груза заказчик предоставляет порту гарантийные письма о снятии с порта ответственности за возможную недостачу и повреждении груза, также с последующим подписанием акта общей формы. В силу пункта 3.7 прием груза портом от железной дороги (компания) осуществляется с составлением при необходимости коммерческих актов, актов общей формы согласно уставу железнодорожного транспорта. Результаты сдачи-приемки оформляются приемным актом. Порт несет ответственность за утрату, повреждения, недостачу груза в порту в размере фактической стоимости утраченного, недостающего груза; упущенная выгода заказчика возмещению не подлежит (пункт 10.2).

Во исполнение договора порт по ж/д накладной № ЭЫ009232 осуществлял прием и перевалку 18 рулонов (в том числе рулона № 15/23, х/к анизотропной трансформаторной стали, поступившей в вагоне № 52216439), поставляемых комбинатом на экспорт по контракту № 293-756/16-603 (спецификация № 74).

Прибывший в вагоне № 52216439 груз принят портом 24.11.2016 от перевозчика «без претензий», без проверки состояния груза и составления коммерческого акта или обжалования отказа перевозчика составить коммерческий акт, что подтверждается соответствующей отметкой в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ009232.

В результате поврежденный рулон № 15/23 принят портом на хранение в соответствии с приемным актом № 781877/16.

Впоследствии установлено, что рулон № 15/23 имеет повреждения, характер которых исключает дальнейшую поставку данного рулона на экспорт. 

В целях определения размера причиненного ущерба по поручению порта (грузоотправитель) экспедитором с привлечением эксперта (Новороссийской ТПП) проведена экспертиза поврежденного груза, в результате которой составлено экспертное заключение от 07.12.2016 № 353/2-16, согласно которому поврежденный рулон № 15/23 (вес 4,640 тонн согласно сертификату от 11.11.2016 № 1607129) является поврежденным на 100% и его дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным. 

Рулон не был отправлен покупателю по экспортному контракту, снят с режима «экспорт», что подтверждается письмом истца от 16.06.2017 № 154/03568 в таможенные органы и скорректированной декларацией 10109020/131116/0011132.

В ответе на претензию комбината от 23.05.2017 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза порт направил письмо от 26.06.2017, в котором отказался от ее удовлетворения, указав, что не несет ответственности за повреждение груза, поскольку рулон получил повреждения в процессе перевозки в железнодорожном вагоне.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, Правилами перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991.

Судебные инстанции истолковали в порядке статьи 431 Кодекса положения договора от 30.12.2015 № 602-10554Г и установили, что по смыслу пунктов 3.7 и 3.7.1 в случае отказа железной дороги выдать порту коммерческий акт на выявленные несоответствия должен составляться акт общей формы. Надлежащим доказательством вины перевозчика является коммерческий акт или отказ в его оформлении, который обжалуется портом. При этом коммерческий акт является документальным основанием для предъявления требований к перевозчику и его отсутствие лишает возможности обратиться к нему с претензией.

Суды сослались на отсутствие в деле доказательств обращения порта к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта либо доказательств по обжалованию отказа в составлении названного документа и сочли, что осуществление исключительно визуального осмотра подтверждает ненадлежащее исполнение портом договорных обязательств по приемке груза.

Таким образом, бездействие ответчика лишило возможности истца предъявить соответствующую претензию перевозчику и обратиться за защитой нарушенного права в суд, тем самым порт принял риски возможных неблагоприятных последствий. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в качестве грузополучателя и оператора морского терминала повлекло возникновение убытков у комбината.

Судами отмечено, что порт как профессиональный участник данного вида деятельности должен был осознавать неправомерность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по приему груза от перевозчика.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истца подтверждена материалами дела, а сумму реального ущерба порт не опроверг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении груза исследованы судами и отклонены как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка на то, что экспедитор мог требовать составления коммерческого акта, отклоняется, поскольку эта обязанность условиями названного договора (пункт 3.7) возложена на порт.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены ими верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-51344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова