ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4767/2023

Дело № А41-39287/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:Славин И.С., доверенность от 05.04.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, ФИО3, доверенность от 13.07.2020,

от третьих лиц: 

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство обороны Российской Федерации - ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-39287/22, по иску акционерного общества "Военторг-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Любава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствующих координатах, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Любава" (далее - ООО "Группа Любава", ответчик), с требованиями: 

- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432 площадью 39 633 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> с учетом следующих долей: 

за АО "Военторг-Москва" право на 5595/39633 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432, за ООО "Группа Любава" право на 34038/39633 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432; 

- выделить земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости: склад общей площадью 4630,8 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:727, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>; арочное хранилище общей площадью 459,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:59293, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...> и признать за АО "Военторг-Москва" право собственности на земельный участок площадью 5 595 кв. м в соответствующих координатах; 

установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432, измененной площадью 34 038 кв. м по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово, 

<

...> согласно каталогу координат, указанному в иске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Военторг-Москва" является собственником следующих объектов недвижимости: склад общей площадью 4630,8 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041411:727, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>; а также арочное хранилище общей площадью 459,6 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:59293, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>. 

Истец указал, что в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка и определению местоположения принадлежащих обществу зданий было установлено, что указанные объекты недвижимости полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432, площадью 39 633 кв. м, принадлежащего ответчику. 

Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пункта 1 статьи 39.20, статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также на нарушение исключительного права общества на приватизацию спорного земельного участка под принадлежащими ему спорными объектами недвижимости, АО "Военторг-Москва" обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

При этом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в новой редакции - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в новой редакции - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432 образован путем последовательного раздела исходного земельного участка общей площадью 78 046 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:0125, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., в районе д. Малые Вяземы. 

Первоначально предоставление исходного земельного участка произведено 06.02.2006 правопредшественнику истца - дочернему унитарному предприятию 4627 Федерального казенного предприятия "Управление Торговли Московского округа ВВС" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 619 от 17.11.2005, постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1718 от 27.06.2005. 

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 27.06.2005 N 1718 по обращению ДГУП утверждены границы земельного участка площадью 7,8046 га с кадастровым номером 50:20:004 14 11:0125 из земель промышленности, обороны и иного назначения, в районе д. Малые Вяземы под размещение зданий в количестве 17 объектов, находящихся в оперативном управлении ДГУП. 

В 2007 году ДГУП N 4627 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" реорганизовано путем присоединения к ФКП "Управление Торговли Московского округа ВВС" и 13.11.2008 за ФКП "Управление Торговли Московского округа ВВС" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:0125. 

24.07.2009 ФКП "Управление Торговли Московского округа ВВС" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли командование воздушно-космической обороны" (ОАО "УТ К ВКО"), впосдествии реорганизовавшееся в 2012 году путем присоединения к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа". 

11.05.2012 ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" переименовано в ОАО "Управление торговли Западного военного округа". 

На основании передаточного акта от ОАО "Управление торговли Московского военного округа" к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" передано недвижимое имущество. 

28.10.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад". 

15.02.2016 АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва". Права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016 в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В 2009 году правопредшественником ответчика - ОАО "Агрохимия", на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, приобретено 17 объектов недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-6572/10 установлено, что на момент отчуждения 17 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:0125, земельный участок являлся собственностью РФ, в отношении которого ДГУП обладал правом постоянного (бессрочного) пользования с целевым назначением "для обслуживания зданий и сооружений", о чем в ЕГРП 06.02.2006 сделана запись государственной регистрации. 

В связи с приобретением ОАО "Агрохимия" 17 объектов недвижимости 27.09.2007 данное общество обратилось в Управление Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под ними в порядке статьи 36 Земельного кодекса, повторное обращение последовало 15.09.2008. 

В результате рассмотрения обращения заявителя от 15.09.2008 ТУ Росимущества отказало в приватизации земельного участка (письмо от 30.09.2008 за исх. 013/04-10070). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу N А41-2846/09 по заявлению ОАО "Агрохимия" к ТУ Росимущества о признании незаконным решения от 30.09.2008 и обязании ТУ ФАУФИ по МО осуществить действия, установленные законом, направленные на оформление прав собственности заявителя на земельный участок, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Распоряжением ТУ ФАУГИ МО N 692 от 22.12.2009 земельный участок был предоставлен в собственность ОАО "Агрохимия", в связи с чем между ОАО "Агрохимия" и ТУ ФАУГИ по МО заключен договор купли-продажи N 33/2009-П от 22.12.2009 и 23.12.2009 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка. 

24.12.2009 заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы в Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 24.02.2010 УФРС по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.к. 01.02.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Управлением торговли ВКО на основании Приказа Минобороны от 13.07.2009 N 718 и передаточного акта от 24.07.2009. 

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в связи с регистрацией за Управлением торговли ВКО права собственности на земельный участок, ОАО "Агрохимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А41-6572/10. 

В это же время, 07.06.2010 в Арбитражный суд Московской области в дело N А41-2846/09 поступило заявление Управления торговли ВКО о пересмотре судебного решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными нарушениями прав ДГУП 4627 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО", Министерства обороны РФ, со ссылкой на то, что земельный участок, в отношении которого рассматривался спор, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления торговли ВКО, и распорядителем в отношении данного земельного участка согласно постановлению Правительства РФ является Министерство обороны РФ. 

В судебном заседании 29.03.2011 судом принято решение (объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 05.04.2011) об удовлетворении заявления ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" о пересмотре судебного решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УТК ВКО". Вместе с тем, в связи с подачей ОАО "Агрохимия" заявления об отказе от заявленных требований, принятого судом, 29.03.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-6572/10 признаны недействительными основания регистрации права собственности ОАО "Управления торговли командования Воздушно-космической обороны" на земельный участок площадью 78046 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041411:0125, а именно пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 718, в части земельного участка, указанного в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО" и передаточного акта от 24.07.09, в части передачи указанного земельного участка. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность прекратить действие записи N 50-50-98/046/2009-120 от 01.02.2010 о праве собственности ОАО "Управления торговли командования Воздушно- космической обороны" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0125. 

При этом суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло ОАО "Агрохимия" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с 17.04.2007 и он вправе приобрести земельный участок в собственность. 

Обращаясь с настоящим иском, АО "Военторг-Москва" указал, что при рассмотрении дела N А41-6572/10 судом не было учтено расположение на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих правопредшественнику истца, и в настоящее время истцу, а также наличие у него права на приобретение земельного участка в силу положений статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, в связи с чем, по мнению общества, его право должно быть восстановлено путем предъявления настоящего иска о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

Из пунктов 3 и 5 названной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением. 

С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. 

По смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на приватизацию земельного участка должно распространяться и на собственников помещений в здании. 

Обращаясь с настоящим требованиями, истец указал, что в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. 

Между тем, как следует из материалов дела, правопредшественник истца - ОАО "Управление торговли командования Воздушно- космической обороны" участвовало при рассмотрении дела N А41-6572/10 и приводило доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:0125 помимо зданий ОАО "Агрохимия" также расположены иные объекты. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно выпискам из кадастрового паспорта недвижимости на земельном участке на период 2005, 2008, 2010 года обозначены только 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Агрохимия" на праве собственности. 

В свою очередь, Управление торговли ВКО предоставило технический и кадастровый паспорта на здание - склад литера 1Б инв. 167:057-5622 по состоянию на 10.12.2010 и 15.12.2010, соответственно; свидетельство о регистрации права собственности от 24.11.10, адрес объекта: МО, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, Городок-17; кадастровый паспорт на здание, Литера и, И, инв. 167:057-5622 по состоянию на 14.12.2010, свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2009, адрес объекта: МО, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, Городок-17, техническое заключение на 14.12.2010 на сооружение - железобетонный забор: Лит.1Л, частично расположен на земельном участке КN 50:20:0041411:125. 

Судом дана оценка представленным доказательствам и отмечено, что сведения о месте нахождения указанных объектов на земельном участке отражены только в документах датированных декабрем 2010 года, при этом реквизиты в техническую документацию, составленную ГУП МО "МОБТИ" внесены по данным Управления торговли ВКО. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А41-6572/10 судом установлено и сделаны выводы о том, что на указанном земельном участке расположены 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Агрохимия". 

Также судом установлено, что ДГУП, являвшийся правопредшественником Управления торговли ВКО, 26.02.2007 отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А41-6572/10 обстоятельств наличия у правопредшественника ответчика права на приватизацию в порядке перешедшего к нему в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка под принадлежащими ему 17 объектами недвижимости, доводы истца о несоблюдении при приватизации земельного участка положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на принадлежащие ему объекты с кадастровыми номерами 50:20:0041411:727 и 50:20:0000000:59293 является ранее возникшим. 

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". 

В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации. 

Между тем истцом в материалы дела таких доказательств в обоснование наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено. 

Ссылки АО "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-2846/09, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда от 29.03.2011 производство по делу прекращено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-39287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова