АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15060/2020

г. Тюмень

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.03.2021 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.12.2020, ФИО4 – доверенность от 31.12.2020,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», истец) к акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ТАЛК», ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 52 774 441,25 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возместил убытки, понесенные истцом, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, договора купли-продажи 31.10.2013 № YI532, договора купли-продажи 31.10.2013 № YI531.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, считает, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, состав убытков не доказан, просил применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по спору.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18949/2018.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой-Инвест» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18949/2018, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Принимая во внимание различные предметы заявленных исков по настоящему делу и по делу А70-18949/2018, основания искового заявления и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела А70-18949/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец 31.01.2018 направил претензию об оплате убытков в сумме 47 060 634,80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией  от 31.01.2018.. 

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии возражений ответчика, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Дорстрой-Инвест» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между АО «ТАЛК» (лизингодателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2.2 лизингополучатель подтверждает самостоятельный выбор предмета лизинга и поставщика, признавая за собой риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки. 

Согласно пункту 5.1 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если передача предмета лизинга лизингополучателю происходит не в период определенный в расчетах платежей, стороны обязаны подписать соглашение к договору, с учетом соответствующих изменений графика платежей. В случае, если цена имущества, являющего предметом лизинга, в договоре поставки устанавливается в валюте отличной от рубля РФ, лизингодатель, после передачи предмета лизинга в лизинг, пересчитывает график платежей с учетом фактически уплаченной им в рублях РФ цены имущества по договору поставки, о чем стороны подписывают соглашение к договору. 

Согласно пункту 5.11.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок уплаты и размер лизинговых платежей на величину затрат лизингодателя в случае, если для соответствующей валюты курс Банка России на дату оплаты по договору поставки превысит расчетный курс. 

Согласно пункту 5.11 договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.11 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением нового графика платежей. 

В соответствии с пунктом 5.12.1 договора в случае согласия с предлагаемыми изменениями размера лизинговых платежей или неполучения лизингодателем подписанного лизингополучателем нового графика платежей в течение десяти рабочих дней после его получения лизингополучателем, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с последующим выставлением лизингополучателю требования о безусловном возврате предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки. 

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора переход права собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.8 договора, оформляется договором купли-продажи и актом приёма-передачи. 

Договор купли-продажи и акт приема-передачи предмета лизинга подписывается сторонами по истечении срока лизинга, либо после расторжения договора в соответствии с пунктом 14.3. договора в течение трех рабочих дней с момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору

Согласно заявке на лизинг (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013) ООО «Дорстрой-Инвест» просило рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год). 

В Приложении № 3 к договору № 247/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 67 179 866 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 3 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 54 499 458 руб. 40 коп, выкупная стоимость в размере 6 648 635 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50. 

Соглашением от 25.12.2013 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 4 к договору лизинга. 

В Приложении № 4 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 73 474 759 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 4 к договору № 247/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 695 395 руб. 20 коп., выкупная стоимость в размере 7 290 243 руб. при расчетном курсе евро, равном 46,00. 

Соглашением от 06.05.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 5 к договору лизинга. 

В Приложении № 5 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 033 062 руб.

Приложением № 1 к Приложению № 5 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 64 584 560 руб., выкупная стоимость в размере 7 886 483 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00. 

Соглашением от 16.06.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 5) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 6 к договору лизинга. 

В Приложении № 6 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 79 470 473 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 6 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 61 572 539 руб., выкупная стоимость в размере 19 538 410 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00. 

Соглашением от 25.11.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 7 к договору лизинга. 

В Приложении № 7 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 85 590 519 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 7 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 69 078 212 руб., выкупная стоимость в размере 21 659 758 руб. при расчетном курсе евро, равном 51,71. 

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи № YI532 на поставку технической линии сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 035 840 евро на условиях FCA Инкотермс 2010. 

Оплата предмета договора в размере 1 035 840 евро производится следующим образом (пункт 3.2. договора): 45 % от общей суммы договора, что составляет 466 128 евро, в качестве предоплаты, по предоставлению поставщиком инвойса на оплату, в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.2.1); 45 % от общей суммы договора, что составляет 466 128 евро, по получению уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, перед его отгрузкой и подписания акта осмотра оборудования между поставщиком, покупателем и лизингополучателем (пункт 3.2.2); 5% от общей суммы договора, что составляет 51 792 евро, в течение 10 рабочих дней после разгрузки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Ишим и предоставления поставщиком инвойса на оплату (пункт 3.2.3); 5% от общей суммы договора, что составляет 51 792 евро, после запуска оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и предоставления поставщиком инвойса; данная сумма будет уплачена в срок до 8 месяцев от даты последней отправки оборудования, если запуск оборудования не произойдет по вине покупателя (пункт 3.2.4). 

Кроме того, 30.10.2013 между АО «ТАЛК» (лизингодателем) и ООО «ДорстройИнвест» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется с использованием привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Условия договора № 268/К/13 аналогичны условиям договора № 267/К/2013. 

Согласно заявке на лизинг (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013). 

ООО «Дорстрой-Инвест» просило рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год).

В Приложении № 3 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 73 743 521 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 3 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 780 389 руб. 10 коп., выкупная стоимость в размере 7 292 651 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50. 

Соглашением от 25.12.2013 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 4 к договору лизинга. 

В Приложении № 4 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 225 016 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 4 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 65 154 334,80 руб., выкупная стоимость в размере 7 955 968 руб. при расчетном курсе евро, равном 46,00. 

Соглашением от 06.05.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 5 к договору лизинга.

В Приложении № 5 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 87 419 593 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 5 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 70 518 190 руб., выкупная стоимость в размере 8 610 096 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00.

Соглашением от 16.06.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 5) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 6 к договору лизинга. 

В Приложении № 6 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 86 913 394 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 6 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 67 204 022 руб. 41 коп., выкупная стоимость в размере 21 324 002 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,09. 

Соглашением от 24.09.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение № 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении № 7 к договору лизинга. 

В Приложении № 7 к договору № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 90 302 704 руб. 

Приложением № 1 к Приложению № 7 к договору № 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 70 539 899 руб. 10 коп., выкупная стоимость в размере 22 374 260 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,84. 

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи № YI531 на поставку технической линии обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 136 410 евро на условиях FCA Инкотермс 2010. 

Оплата предмета договора в размере 1 136 410 евро производится следующим образом (пункт 3.2 договора): 45 % от общей суммы договора, что составляет 511 384,50 евро, в качестве предоплаты, по предоставлению поставщиком инвойса на оплату, в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.2.1); 45 % от общей суммы договора, что составляет 511 384,50 евро, по получению уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, перед его отгрузкой и подписания акта осмотра оборудования между поставщиком, покупателем и лизингополучателем (пункт 3.2.2); 5% от общей суммы договора, что составляет 56 820,50 евро, в течение 10 рабочих дней после разгрузки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Ишим и предоставления поставщиком инвойса на оплату (пункт 3.2.3); 5% от общей суммы договора, что составляет 56 820,50 евро, после запуска оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и предоставления поставщиком инвойса; данная сумма будет уплачена в срок до 8 месяцев от даты последней отправки оборудования, если запуск оборудования не произойдет по вине покупателя (пункт 3.2.4).

06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5104/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО5 принято решение о взыскании с истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в сумме 15 117 040 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 5 054 156 руб. 98 коп. - пени, всего 20 171 197 руб. 86 коп., 126 249 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

21.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5105/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО5 принято решение о взыскании с истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/КУ13 от 30.10.2013 в сумме 15 051 041 руб. - сумма основного долга, 5 924 179 руб. - пени, всего 20 975 220 руб., а также 127 876 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Дорстрой-Инвест» обязательств по оплате лизинговых платежей, определенных разделом 5 договоров лизинга, более 300 дней, начиная с 25 сентября 2015, руководствуясь пунктом 14.6 договора лизинга, АО «ТАЛК» 10.09.2016 направило ООО «Дорстрой-Инвест» требование исх. № 1217/4 от 02.09.2016 «О выплате суммы завершения сделки по договорам».

В соответствии с указанным требованием, сумма завершения сделки подоговору лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 составила 85 590 519 руб., из которых: фактически оплачено 42 167 014 руб., остаток неоплаченных сумм- 43 423 505 руб. Истец также предъявил ответчику к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 5 335 070, 09 руб.

Сумма требования по договору лизинга № 268/К/13 от 30.10.2013 составила 90 302 702 руб., из которых: фактически оплачено 43 143 927, 86 руб., остаток неоплаченных сумм- 47 158 774, 14 руб.  АО «ТАЛК» также предъявил ООО «Дорстрой-Инвест» к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 10 920 542, 84 руб. 

В связи с неполной оплатой АО «ТАЛК» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 30.10.2013  № 267/К/13 и  № 268/К/13.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 с ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО5 в пользу АО «ТАЛК» солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере 18 244 716, 76 руб., в том числе: 15 244 716,76 руб. сумма основною долга,  3 000 000 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013. в размере 19 853 631, 88 руб., в том числе: 16 353 631, 88 руб. сумма основного долга, 3 500 000,00 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000,00 руб. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 вступило в силу 14.03.2017.

АО «ТАЛК» 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Дорстрой-Инвест» о несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-14709/2017 требования АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу    №А70-14709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, полагая, что в результате действий и бездействий АО «ТАЛК» при исполнении вышеуказанных договоров ему были причинены убытки,  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заключение указанного договора не обусловлено прекращением договора поставки по вине ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего дела не подтверждена, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками из имеющихся доказательств не усматривается. 

Обозначенные истцом убытки в общей сумме 52 774 441,25 руб. согласно заявлению  включают в себя: 

- 17 578 056,78 руб. убытки в связи с ростом курса евро, выразившиеся  в виде увеличенных сумм платежей подлежащих оплате поставщику, перевозчику, а также увеличения сумм таможенного НДС, подлежащего оплате в бюджет РФ, возникшие вследствие просрочки АО «ТАЛК» по оплате по договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013, из которых 11 038 023,61 руб. по договору от 30.10.2013 № 267/К/13, 6 540 033,17 руб. по договору от 30.10.2013 № 268/К/13; 

- 4 470 604,93 руб. проценты за лизинг и прибыль, из которых  2 638 087, 64 руб. проценты на сумму убытков в размере 11 038 023,61 руб. по ставке 23,90 % по договору от 30.10.2013 № 267/К/13, 1 832 517,29 руб. проценты на сумму убытков в размере 6 540 033,17 руб. по ставке 28,02% по договору от 30.10.2013 № 268/К/13;

- 21 359 102,94 руб. стоимость поврежденного оборудования;

- 5 609 770,24 руб. взысканные лизинговые платежи за период с сентября 2016 года  по август 2017 года как полагает истец после прекращения действий договоров, из которых сумма лизинговых платежей по договору от 30.10.2013 № 267/К/13 в размере 2 602 357,36 руб., сумма лизинговых платежей по договору от 30.10.2013 № 268/К/13 в размере 3 007 412,88 руб.;

- 2 219 054,15 руб. убытки в виде пени на сумму дополнительных платежей, возникших вследствие просрочки АО «ТАЛК» по оплате поставщику «Bedeschi Spa» в связи с ростом курса евро, из которых 1 426 083,80 руб. по договору от 30.10.2013 № 267/К/13, 792 970,35 руб. по договору от 30.10.2013 № 268/К/13;

- 1 537 852,21 руб. убытки в виде пени на сумму поврежденного оборудования, из которых 346 258,14 руб. по договору от 30.10.2013 № 267/К/13,  1 191 594,07 руб. по договору от 30.10.2013 № 268/К/13.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Так, согласно позиции истца АО «ТАЛК» допустило просрочку по оплате по договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013, вследствие чего из-за повышения курса евро существенно возросли расходы в рублях по оплате за оборудование поставщику, по оплате за перевозку оборудования, по оплате таможенного НДС. 

Необоснованное завышение сумм расходов вследствие действий АО «TAJIK», по мнению истца, составило 17 578 056,78 руб., из которых по договору № 267/К/13 от 30.10.2013 - 11 038 023,61 руб., по договору № 268/К/13 от 30.10.2013 - 6 540 033,17 руб.

Кроме того, как утверждает истец на эти суммы АО «TAJIK» начислило плату за финансирование, свою прибыль, а также пени за просрочку оплаты. 

Судом установлено, что в договорах лизинга содержится условие, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок уплаты и размер лизинговых платежей на величину затрат лизингодателя в случае если для соответствующей валюты курс Банка России на дату оплаты по договору поставки превысит расчетный курс (пункты 5.11.4 договоров).

Между ООО «Дорстрой-Инвест» и АО «TAJIK» были подписаны дополнительные соглашения к договорам, в том числе к договору от 30.10.2013 № 267/К/13 - соглашение от 25.12.2013, соглашение от 06.05.2014, соглашение от 16.06.2014, соглашение от 25.11.2014, к договору от 30.10.2013 № 268/К/13  – соглашение от 25.12.2013, соглашение от 06.05.2014, соглашение от 16.06.2014, соглашение от 24.09.2014.

Данными соглашениями сторонами урегулированы вопросы, связанные с изменением порядка уплаты и размера лизинговых платежей на величину затрат лизингодателя, связанных с превышением курса Банка России для соответствующей валюты на дату оплаты по договору поставки по сравнению с расчетным курсом, согласованным ранее сторонами в договоре.  

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что АО «ТАЛК» и были нарушены оплаты по договорам купли-продажи истец, подписывая вышеназванные соглашения к договорам об изменении стоимости лизингового финансирования, согласился с их условиями, при взыскании завершающих сумм сделок ООО «Дорстрой-Инвест» не заявляло доводов о несправедливых договорных условиях сделок. 

Доказательств того, что дополнительные соглашения были признаны недействительными, в материалы дела не представлено. 

Более того, в рамках дела № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки: - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020  в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Таким образом, подписывая дополнительные соглашения об увлечении стоимости  лизингового финансирования, истец согласился нести данные расходы. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что  ООО «Дорстрой-Инвест» не могло отказаться от подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга, так как в таком случае были бы понесены значительные потери в виде невозврата оплаченных авансовых платежей по договорам лизинга и расходов на строительство здания завода, спроектированного специально для этого оборудования,  поскольку истцом не представлены, из материалов дела не усматривается, что при подписании договоров и дополнительных соглашений к ним, условия определены только ответчиком, а ООО «Дорстрой-Инвест» находилось в состоянии явного неравенства переговорных возможностей с ответчиком, либо было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания дополнительных соглашений, истец имел законное право и возможность в установленном порядке участвовать в формировании условий дополнительных соглашений, ООО «Дорстрой-Инвест»  были известны условия об  изменении порядка уплаты и размера лизинговых платежей, которые ему были предложены, и были согласованы сторонами, при подписании соглашений истец не заявлял о несогласии с его условиями, следовательно, суд приходит выводу, что заключение истцом дополнительных соглашений на представленных условиях не было вынужденным.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

В соответствии с договорами купли - продажи № YI531 (к договору лизинга № 268/К/13), № YI532 (к договору лизинга № 267/К/13) от 31.10.2013, заключенным между поставщиком (компанией BedeschiSpa Италия), лизингодателем и лизингополучателем, поставщик обязуется произвести поставку оборудования кирпичного завода на условиях FCA (когда продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте) Инкотермс 2010, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке поставленного оборудования и достигнуть номинальной проектной производительности, покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое по договору оборудование и выполненные работы.

Поставка Оборудования включает: установки (машинное оборудование согласно Приложению № 01); softwear и программное обеспечение для каждого технологического отдела/зоны; техническую документацию на оборудование; шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Согласно подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 договоров № 267/К/13 и № 268/К/13 передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется лизингодателем в сроки и в месте, указанные в договоре поставки с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.9. договоров купли-продажи (поставки) предусмотрено, что покупатель обязуется провести таможенную очистку и доставить оборудование со склада на строительную площадку (место эксплуатации - согласно заявке на лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга)).

Во исполнение договоров лизинга доставка оборудования для передачи в лизинг осуществлялась лизингодателем (его средствами с привлечением перевозчика) по адресу: 

<

...>.

30.09.2014 между ОАО «ТАЛК» и закрытым акционерным обществом «Рустранс спедишн» заключен договор № 8254 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в рамках указанного договора осуществляется доставка груза для исполнения договоров лизинга № 267/К/13 от 30.10.2014, № 268/К/13 от 30.10.2014, № 268/К/13 от 30.10.2014, заключенных между ОАО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест».

В соответствии с пунктом 2.2 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика, форма которой устанавливается в приложении № 2 к договору и в пункте 3.1 настоящего договора. Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного лица (сотрудником заказчика). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора заключены договоры страхования между УПС «Белвнешстрах» и закрытым акционерным обществом «Рустранс-Спедишн», согласно которым объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) - АО «TAJIK», связанные с утратой (гибелью) или повреждением грузов, перевозимых автомобильным транспортом, находящихся во владении, пользовании, распоряжении страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно содержанию страховых полисов (договоров страхования), заявке к договору на перевозку груза от сентября 2014 стороны согласовали перевозку груза по маршруту: Бондено, Италия-Словения-Венгрия-Словакия-Чехия-Польша-РБ-Ишим, РФ.

Согласно коммерческим инвойсам от 28.11.2014, 04.12.2014, 09.12.2014 к договорам купли-продажи от 31.10.2013 стоимость поврежденного лизингового имущества составляет 323 200 евро.

Из содержания претензии от 30.12.2014, предъявленной АО «TAJIK» в страховую компанию, и договоров страхования известны следующие данные, согласованные сторонами договора перевозки и Страховщиком: «Грузоотправитель: Bedeschi Spa Адрес: Италия -35010 г. Лимена (Падуя), ул. Праимболе, д. 38, Грузополучатель: ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Адрес: 625000, г Тюмень, ул. Хохрякова 47 оф. 711. Место разгрузки: 

<

...>. Территория действия договора страхования Бондено, Италия - Словения - Венгрия-Словакия - Чехия - Польша - РБ - Ишим, РФ».

Груз, вверенный АО «TAJIK» под ответственность исполнителю (закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн») к перевозке, в г. Ишим доставлен в поврежденном виде.

По факту повреждения груза в процессе его перевозки составлены акты о повреждении (порчи) груза от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, подписанные, в том числе, водителями закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн».

Актами от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014, составленными лизингополучателем, лизингодателем и водителем перевозчика, зафиксировано, что при приемке оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013, от перевозчика установлены факты разрыва уомпенсационных соединений (грузоместа 012В, 013В, 014В), смещения и деформации листов многослойной панели для картера дверей печи (грузоместа 162А, 163А), смещение места 019С на место 025С), падения места, находящегося на 2 уровне загрузки (грузоместо 072А), повреждения в виде деформации элементов, входящих в загрузочное место (грузоместо 072А), отсутствия оси колеса на ремне трансбордера печи грузоместо 079А),  отсутствия подшипников колеса рамы трансбордера (грузоместо 079А), деформации клапана с направляющими ребрами (деформация ребра и рычагов) одного грузоместа 107Б.

30.12.2014 АО «TAJIK» составлена претензия и направлена в закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн».

Истец полагая, что лицом, на котором лежит ответственность перед ООО «Дорстрой-Инвест» за повреждение груза является АО «TAJIK», заявил убытки в виде стоимости поврежденного имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные в актах повреждения не позволяют сделать вывод о характере повреждений, причине их возникновения и размере причиненного ущерба, установить размер ущерба от повреждения оборудования по повреждениям его упаковки невозможно, для того, чтобы стоимость повреждения была эквивалентна стоимости самого оборудования необходима его полная утрата (гибель), однако указанные в актах осмотра дефекты не указывают на наличие подобного рода повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акты от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014, не могут являться достоверным доказательством того, что зафиксированные в актах повреждения имущества наступили именно в результате действий АО «ТАЛК». 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства повреждения имущества вследствие противоправных действий ответчика, что также исключает взыскание с ответчика убытков.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками в виде стоимости поврежденного имущества, следовательно, убытки в виде неустойки, начисленной на данную сумму также не подлежат удовлетворению.

Взысканные суммы задолженности и пени с ООО «Дорстрой-Инвест» по договорам лизинга, которые заявлены истцом в виде понесенных убытков, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016, а также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017.

В данном случае заявленные ООО «Дорстрой-Инвест»  ко взысканию денежные средства в размере пеней представляют собой договорную ответственность истца перед ответчиком по договорам лизинга и также не являются убытками по смыслу гражданского законодательства.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме  5 609 770,24 руб. в виде незаконного взимания с истца лизинговых платежей  за периоды, после расторжения договора (сентябрь 2016 года – август 2017 года), поскольку данные платежи взысканы решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, более того, договоры лизинга не содержат условий о расторжении в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя. 

Относительно доводов истца об утрате возможности получения возмещения НДС, вызванного бездействием АО «ТАЛК» по выдаче счетов-фактур и указании ненадлежащие наименования услуг «предварительная оплата», вместо «лизинговые платежи» суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 5.8 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель выставляет лизингополучателю счета-фактуры на основании графика платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

29.12.2017 и 12.04.2017, 03.05.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» направило в АО «ТАЛК» заявление о выставлении счетов-фактур.

Данное требование было оставлено АО «ТАЛК» без внимания, счета-фактуры АО «ТАЛК» выставило только 26.06.2018.  При этом в счетах-фактурах АО «ТАЛК» указало ненадлежащие наименования услуг «предварительная оплата», вместо «лизинговые платежи».

По мнению истца, если бы АО «ТАЛК» выставило счета-фактуры в установленный срок, то ООО «Дорстрой-Инвест» получило бы возмещение НДС.

Поскольку передаточные акты имущества в лизинг не были подписаны сторонами, имущество не было поставлено на бухгалтерский учет АО «ТАЛК» было лишено иной возможности указания наименования услуг нежели «предварительная оплата».

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

На основании вышеизложенного, счета-факты выставлялись АО «TAJIK» с указанием на «предварительную оплату», что не препятствовало заявлению вычета и получении возмещения уплаченного НДС.

Следовательно, истцом не доказано, что не получение возмещения НДС вызвано действиями ответчика.

ООО «Дорстрой-Инвест» как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В настоящем случае, истцом не доказаны элементы, образующие состав убытков, вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждена. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что в декабре 2014 года истец знал о наличии повреждений, причиненных лизинговому имуществу при транспортировке (акты о повреждении груза от 25.12.2014 (два акта), от 26.12.2014, от 29.12.2014). Следовательно, срок давности для предъявления претензий к АО «ТАЛК» о возмещении убытков от ненадлежащей доставки и повреждения лизингового  имущества истек в декабре 2017 года

В этой связи, обращение в суд с настоящим иском (04.09.2020) по требованиям, о взыскании заявленных убытков в виде стоимости повреждения убытков, произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно истечения сроков исковой давности по взысканию убытков в связи с ростом курса евро, выразившихся  в виде увеличенных сумм платежей подлежащих оплате поставщику, перевозчику, а также увеличения сумм таможенного НДС, подлежащего оплате в бюджет РФ, возникших вследствие просрочки АО «ТАЛК» по оплате по договорам купли-продажи суд отмечает, что срок исковой давности будет исчисляться с момента фактической оплаты увеличенной суммы лизинговых платежей по каждому платежу в отдельности.

Так, по платежам осуществленным по договору от 30.10.2013 № 267/К/13 сроки исковой давности истекают: по платежу 25.12.2014-25.12.2017, по платежу 25.12.2014-25.12.2017, по платежу 31.12.2014-31.12.2017, по платежу 29.01.2015-29.01.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018,по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 21.07.2015-21.07.2018, по платежу 29.07.2016-29.07.2019, по платежу 28.09.2016-28.09.2019, по платежу 04.10.2016-04.10.2019, по платежу 04.10.2016-04.10.2019, по платежу 26.10.2016-26.10.2019, по платежу 27.12.2016-27.12.2019, по платежу 30.12.2016-30.12.2019, по платежу 19.01.2017-19.01.2020, по платежу 24.01.2017-24.01.2020, по платежу 21.03.2017-21.03.2020, по платежу 31.08.2017-31.08.2020, по платежу 17.11.2017-17.11.2020, по платежу 24.11.2017-24.11.2020, по платежу 29.11.2017-24.11.2020, по платежу 30.11.2017-30.11.2020, по платежу 01.09.2020 -01.09.2023.

По платежам осуществленным по договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сроки исковой давности истекают по платежу 16.10.2014-16.10.2017, по платежу 07.11.2014-07.11.2017, по платежу 28.11.2014-28.11.2017, по платежу 25.12.2014-25.12.2017, по платежу 29.01.2015-29.01.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.03.2015-02.03.2018, по платежу 02.06.2015-02.06.2018, по платежу 21.07.2015-21.07.2018, по платежу 17.11.2015-17.11.2018, по платежу 04.12.2015-04.12.2018, по платежу 27.01.2016-27.01.2019, по платежу 04.02.2016-04.02.2019, по платежу 09.02.2016-09.02.2019, по платежу 09.02.2016-09.02.2019, по платежу 18.02.2016-18.02.2019, по платежу 17.03.2016-17.03.2019, по платежу 21.03.2016-21.03.2019, по платежу 24.03.2016-24.03.2019, по платежу 28.03.2016-28.03.2019, по платежу 30.03.2016-30.03.2019, по платежу 01.04.2016-01.04.2019, по платежу 04.04.2016-04.04.2019, по платежу 05.04.2016-05.04.2019, по платежу 06.04.2016-06.04.2019, по платежу 26.04.2016-26.04.2019, по платежу 18.05.2016-18.05.2019, по платежу 23.05.2016-23.05.2019, по платежу 25.05.2016-25.05.2019, по платежу 27.05.2016-27.05.2019, по платежу 24.06.2016-24.06.2019, по платежу 29.06.2016-29.06.2019, по платежу 30.06.2016-30.06.2019, по платежу 05.07.2016-05.07.2019, по платежу 08.07.2016-08.07.2019, по платежу 27.07.2016-27.07.2019, по платежу 27.07.2016-27.07.2019, по платежу 09.08.2016-09.08.2019, по платежу 10.08.2016-10.08.2019, по платежу 26.10.2016-26.10.2019, по платежу 27.10.2016-27.10.2019, по платежу 27.10.2016-27.10.2019, по платежу 25.11.2016-25.11.2019, по платежу 05.12.2016-05.12.2019, по платежу 07.12.2016-07.12.2019, по платежу 09.12.2016-09.12.2019, по платежу 16.12.2016-16.12.2019,  по платежу 20.12.2016-20.12.2019, по платежу 21.12.2016-21.12.2019, по платежу 22.12.2016-22.12.2019, по платежу 23.12.2016-23.12.2019, по платежу 23.12.2016-23.12.2019, по платежу 27.12.2016-27.12.2019, по платежу 19.01.2017-19.01.2020, по платежу 19.04.2017-19.04.2020, по платежу 01.09.2017-01.09.2020, по платежу 02.11.2017-02.11.2020, по платежу 08.11.2017-08.11.2020, по платежу 10.11.2017-10.11.2020, по платежу 14.11.2017-14.11.2020, по платежу 29.11.2017-29.11.2020, по платежу 30.11.2017-30.11.2020, по платежу 01.09.2020 - 01.09.2023.

В связи с обращением в суд с настоящим иском 04.09.2020, срок исковой давности по платежам по договору от 30.10.2013 № 267/К/13:  от 25.12.2014,  от 25.12.2014,  от 31.12.2014,  от 29.01.2015,  от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 21.07.2015, от 29.07.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от 04.10.2016, от 26.10.2016, от 27.12.2016, от 30.12.2016, от 19.01.2017, от 24.01.2017, от 21.03.2017, от 31.08.2017, по платежам по договору от 30.10.2013 № 268/К/13:  от  16.10.2014,от 07.11.2014,от 28.11.2014,от 25.12.2014, от 29.01.2015,  от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 02.03.2015, от 02.06.2015,  от 21.07.2015, от 17.11.2015, от 04.12.2015, от 27.01.2016, от 04.02.2016, от 09.02.2016, от 09.02.2016, от 18.02.2016, от 17.03.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 28.03.2016, от 30.03.2016, от 01.04.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 26.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 24.06.2016, от 29.06.2016,от 30.06.2016,от 05.07.2016,от 08.07.2016,от 27.07.2016, от 27.07.2016, от 09.08.2016, от10.08.2016,  от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 25.11.2016, от 05.12.2016, от 07.12.2016, от 09.12.2016, от16.12.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 27.12.2016, от 19.01.2017, от 19.04.2017, от 01.09.2017 истек соответственно. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.