/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от Шмакова  А.В.: Кочеткова А.В. по доверенности от 07.02.2018,

от должника: Иванова Е.В. по доверенности от 07.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19963/2018)  Курбатовой Т.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-16080/2018 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению Шмакова Анатолия Владимировича

о признании несостоятельной (банкротом) Курбатовой Татьяны Александровны,

третье лицо: Курбатов Р.В., 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Заявление Шмакова Анатолия Владимировича признано обоснованным, и в отношении Курбатовой Татьяны Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Шмакова А.В. в размере 16616646 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим  утвержден Крылов Андрей Сергеевич. 

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (как пояснил представитель в судебном заседании).  Ссылались на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства в связи с обжалованием определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 по делу № 2-607/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2017  по делу № 2-607/2017, на котором основано требование Шмакова А.В. Указывали на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства притом, что Курбатовой Т.А. в материалы дела представлена копия решения Приморского районного суда от 15.09.2015 по делу № 2-1877/2015 о разделе совместно нажитого  с бывшим супругом имущества, из которого следует наличие у Курбатовой Т.А. несовершеннолетнего ребенка - Курбатова Матвея, 29 ноября 2000 года рождения, и его права затронуты определением о введении в отношении Курбатовой Т.А. процедуры реструктуризации долгов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель должника не смог дать пояснения как о фактическом месте жительства  Курбатовой Т.А., притом, что корреспонденция, ей адресованная, возвращается  с отметками об истечении срока хранения,  так и  месте жительства несовершеннолетнего ребенка притом, что  бывший супруг должника по имеющемуся адресу корреспонденцию также не  получает. 

Представитель кредитора возражал, полагая что в действиях должника  имеется злоупотребление правом, поскольку определения суда первой инстанции о предоставлении должником соответствующих сведений не исполнялись, и сведения, позволяющие привлечь орган опеки и попечительства, у суда первой инстанции отсутствовали, как и не имелось доказательств нарушения прав ребенка, чье место жительства не указано, которой в ноябре 2018 достигнет совершеннолетия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора- заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015 произведен раздел общих долгов супругов в размере 226358 евро в рублевом эквиваленте на день платежа. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу №2-607/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 226358 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В связи с неисполнением указанного судебного акта Курбатовой Т.А. 09.02.2018 Шмаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Курбатовой Т.А. несостоятельной (банкротом).

 Определением от 26.04.2018 суд принял заявление кредитора, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 06.06.2018. Должнику предложено в срок до 30.05.2018 представить, в числе прочего, копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем. Определением от 06.06.2018 суд отложил рассмотрение заявления на 27.06.2018, привлек Курбатова Романа Васильевича,  обязал должника исполнить определение от 26.04.2018 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение определения суда от 26.04.2018. 18.06.2018 должником представлены копии документов о заключении и расторжении брака между Курбатовой Т.А. И Курбатовым Р.В., копии судебных актов по делу № 2-1877/2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении  трех юридических лиц, в которых доля участия Курбатовой Т.А. составляет 50% уставного капитала.

27.06.2018 должником в электронном виде представлены копии свидетельства о присвоении ИНН и  страхового свидетельства. Других документов, в том числе свидетельства о рождении ребенка, сведений о месте его жительства, должником не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и поскольку сведений о погашении задолженности не представлено, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. При этом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду его необоснованности, а также отсутствия как права, так и обязанности у суда приостановить производство по делу по основаниям, заявленным должником - решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, вышестоящей инстанцией не отменено и не изменено, не рассрочено и не отсрочено его исполнение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при определении субъектного состава участвующих в деле лиц судом первой инстанции не допущено. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. 

Несмотря на указания суда первой инстанции в определениях от  26.04.2018 и 06.06.2018, должником не представлены ни достаточные сведения о рождении ребенка (свидетельство о рождении), ни сведения о месте проживания ребенка после расторжения брака (с отцом или с матерью), и в соответствии с указанной выше нормой орган опеки может быть привлечен судом к участию в деле после предоставления соответствующих сведений должником как по инициативе суда, так и по обоснованному ходатайству должника, которое в рассматриваемом случае не заявлялось.

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка (29.11.2000 года рождения)  не представлено.

Обязанности приостановить производство по делу при наличии  вступившего в законную силу  решения суда общей юрисдикции, в представлении отсрочки исполнения которого отказано, у суда первой инстанции  не имелось,  ходатайство   должника рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, а отрицательный результат  его рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособность установлена судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, как и размер заявленного требования. Поскольку требование Шмакова А.В. не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления Шмакова А.В. обоснованным и ввел в отношении Курбатовой Т.А. реструктуризацию долгов гражданина, включив требование Шмакова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно кандидатуры утвержденного финансовым управляющим  Крылова А.С. должником не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева