﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А56-24393/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» представителя Кормакова С.Е. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу  № А56-24393/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», адрес: 108841, Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2, оф. 307, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология Авто», адрес: 196128, Санкт?Петербург, Кузнецовская ул., д. 26, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847010442, ИНН 7816578293 (далее – Общество), 8 920 513,84 руб. неосновательного обогащения, 1 691 506,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 060 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2020 и постановление от 25.02.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли нормы статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми на дату подписания акта (21.07.2019) все доверенности, выданные финансовой организацией, прекратили действие. Кроме того, доказательства, обосновывающие правомерность удержания денежных средств или подтверждающие встречное исполнение, ответчиком не представлены; представленные в дело документы не подтверждают перечисление денежных средств ответчику в рамках заключенного с Компанией договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.05.2017 № 7/СПБ/2017 (далее – Договор). 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2017, Компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротстве – конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Компания перечислила с своего расчетного счета № 40701810255160000028, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Технология Авто» 8 920 513,84 руб., что подтверждается выпиской.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил ответчику 09.08.2019 претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив факт встречного исполнения ответчиком на спорную сумму, отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие встречное исполнение на спорную сумму 8 920 513,84 руб.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истец представил в материалы дела фрагмент выписки, не содержащий отметок банка. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик предоставил в материалы дела копии Договора и актов сверки от 11.05.2017, 21.05.2017, 31.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017, 01.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 и 21.07.2017.

Проанализировав представленные сторонами документы, суды установили наличие между сторонами договорных обязательств, их исполнение и оплату.

В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 920 513, 84 руб.

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего Компании о том, что акт сверки от 21.07.2017 подписан неуполномоченным лицом, так как действие доверенности было прекращено ввиду назначения 20.07.2017 временной администрации.

Суды пришли к такому выводу, указав на отсутствие доказательств извещения ответчика об отмене доверенности руководителя филиала. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, выдавшее доверенность, обязано известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, только при отмене доверенности, а также такая обязанность возникает у правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Между тем в данном случае доверенность, выданная на руководителю филиала, не была отменена лицом выдавшим доверенность, а прекратила свое действие по основаниям предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в связи с чем у временной администрации Компании отсутствовала обязанность извещать лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, о прекращении доверенности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

В силу пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 № ОД-2042 с 21.07.2017 Компании назначена временная администрация.

В пункте 4 приказа от 20.07.2017 № ОД-2042  предусмотрено, что на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов Компании.

Таким образом, с даты введения временной администрации Компании действие доверенности, выданной руководителю Санкт-Петербургского филиала на представление интересов Компании, было прекращено в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве.

При этом ссылка судов на пункт 1 статьи 189 ГК РФ сделана при неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что приказ от 20.07.2019 опубликован в «Вестнике Банка России» от 27.07.2017 № 63.

При этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства доведения указанных сведений до подписавших акт лиц по состоянию на 21.07.2019.

С учетом изложенного в момент подписания названного акта у Общества не имелось оснований сомневаться в полномочиях директора филиала Компании. Доказательств иного суду не представлено.

Неверное применение судами нормы материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-24393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина