РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78803/24-10-396

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105094, Г.МОСКВА, ПЛ. ГОСПИТАЛЬНАЯ, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности в размере 31 629,52 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 141/1/3506ис от 04.04.2024г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 12/3/2 от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 31 629,52 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

Между ФГУ «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» и филиалом №6 ФГУ  «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен договор на воду ПЛССВ от 2009 и 2010гг. Плательщиком по договору  согласно разрешениям №б/н  п.15 2009г. и №149 п.4 от 17.03.2010г., являлось ФГУ «12 ЛДЦ Минобороны России».

В рамках исполнения приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем присоединения к федеральному казенному учреждению «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Управление).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.02.2024г. №42 у филиала №6 ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» перед Управлением числится задолженности в размере 31 629,52 руб.

В соответствии  с приказом Министра обороны РФ от 30.12.2016г. №861 и указаниями ГШ ВС РФ от 16.01.2017г. №314/6/178 из состава ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ было исключено  и на его основе создано ФГКУ «12 консультативно-диагностический центр» Минобороны России.

Из выписки ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ФГУ «12 ЛДЦ Минобороны России».

При анализе дебиторской задолженности в размере 31 629,52 руб. истец установил, что указанная задолженность образовалась в период действия ФГУ «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» в 2010г. Сумма дебиторской задолженности в указанном размере передана  Управлению на основании ликвидационного баланса ФГУ «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации».

Досудебная претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь в том числе на то, что ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, представил историческую справку Главного военного клинического госпиталя им. Ак. Н.Н. Бурденко Минобороны РФ. Так, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.12..2016 №861 и указаниями ГШ ВС РФ от 16.01.2017г. №314/6/178 из состава Госпиталя с 01.08.2017г. Филиал №6, расположенный по адресу: 

<

...>, был  исключен, и на его основе создано ФГБУ №12 консультативно-диагностический центр» Минобороны России. При таких обстоятельствах,  задолженность, истребуемая истцом не могла образоваться по состоянию на 01.10.2011 по договору на воду. Филиал №6 входил в состав Госпиталя с организационно-правовой  формой ФБУ, а не  ФГУ. Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения, существовавшие в 2011г. между ФГУ «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» и 12 лечебно-диагностическим центром либо Филиалом №6 ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко».

В соответствии с решением Министра обороны РФ функции по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей и коммунальных объектов, в т.ч. оплата  коммунальных услуг с 2010г. были переданы сторонним специализированным организациям. Услуги и работы оказывались на основании  государственных контрактов, права и обязанности по исполнению государственных контрактов на оказание нужд  Министерству обороны РФ для  организаций Вооруженных  сил РФ по содержанию и эксплуатации фондов были  возложены на госзаказчика, представителем которого являлся  Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, который был определен лицом, уполномоченным представлять интересы  Минобороны России в порядке, определенном госконтрактом.

Одновременно, ответчик сослался на истечение срока исковой давности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы, представленные истцом, суд соглашается с его доводами о том, что ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требования истца о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2011г., предъявлены истцом с нарушением срока исковой давности, с учетом того, что иск подан в суд 10.04.2024г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова