№ 09АП- 47992/2021

Дело № А40-201327/2020

город Москва

15 июля 2021 г

од

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г по делу № А40-201327/20201327/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Большебратской  Е.А.по иску 7701070432общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (город Москва, ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о  признании  сделки  недействительной  и  применении  последствий недействительности сделки

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АКСИ"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1  о  признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору №  14/06к  от  15.09.2006  и  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 20 003 722 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020, 28.01.2021).

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г протокольное  Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  21.01.2021г.  об отказе   в   направлении   дела   по   подсудности   в   Останкинский   районный   суд, протокольное  Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  28.01.2021г.  об  отказе  в направлении  дела  по  подсудности  в  Басманный  районный  суд  г.  Москвы  по  делу  № А40-193812/2020 отменены, вопрос    о  направлении    дела по  компетенции    направлен  в  Арбитражный  суд города Москвы на новое рассмотрение.

Единым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г ходатайства ФИО1 о направлении дела № А40-201327/20-117-1382 по компетенции  в Останкинский районный суд  г. Москвы либо Басманный районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, об отказе в направлении дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы, отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в установленный пятидневный срок для их рассмотрения без вызова, лиц участвующих в деле  в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в  производстве  Арбитражного  суда  города  Москвы  находиться  дело  №  А40-201327/20-117-1382по иску ООО "АКСИ" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору № 14/06к  от  15.09.2006  и  применении  последствий  недействительности  сделки в  виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 22 011 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020г).

ФИО1 настаивает на том, что требования ООО «АКСИ» вытекают исключительно из трудовых отношений между обществом и его работником в лице ФИО1

Арбитражным судом г. Москвы от 16.06.2021г (резолютивная часть объявлена 20.05.2021г), установлено, что исковые  требования  о  признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору №  14/06к  от  15.09.2006  и  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  полученного  по ней   основаны  на   положениях ст.  ст.  45,  46 Федерального  закона  от  08.02.1998 №  14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»,  указывая  на  то,  что  оспариваемое  дополнительное  соглашение, заключенное Обществом  с ФИО1 как исполнительным директором общества, будучи также на момент ее совершения одним из его участников, , по мнению истца, является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрение на заключение которой участниками Общества не было совершено, чем были нарушены корпоративные процедуры Общества.

В поданных апелляционных жалобах заявитель утверждает, что исковые требования работодателя не соответствуют требованиям ст. 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются  требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018г к трудовому договору № 14/06к от 15.09.2006г как заключенных между физическим лицом  и юридическим лицом.

По утверждению апеллянта, наличие иных оснований по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде РФ в соответствии со ст. 247- 249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Довод заявителя, о том, что указанный спор не является корпоративным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило установление обстоятельств того, что 29.06.2018 между ООО «АКСИ», в лице генерального директора ФИО2 и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 10 от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 14/06к от 15 сентября 2006 года, которым внесли изменения в пункт Трудового договора 1.3.1, установив ответчику оклад в размере 1 183 750 рублей.

В данном случае  суд рассматривает спор между Обществом и бывшим исполнительным директором, одновременно являющимся участником Общества относительно заключения дополнительного соглашения к трудовому договора  об увеличении заработной платы, в связи с допущенными  нарушениями корпоративных процедур об ее одобрении.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что исковые требования не подпадают по категорию корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем апелляционной жалобы и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела по компетенции от 16.06.2021г по делу № А40-201327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина