ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8845/2021

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу №А28-8845/2021

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 16.06.2021 № 27/2263/21П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что прибор учета электрической энергии соответствует критериям расчетного, в отношении названного прибора произведен допуск в эксплуатацию, о чем составлен акт, показания данного прибора учета обоснованно принимаются для расчета платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности его использования в качестве расчетного. Общество отмечает, что отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования не является основанием для неначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на судебную практику.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Инспекции от 19.05.2021 № 2263/2021 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, 

<

...> (далее – МКД № 1), в период с 24.05.2021 по 16.06.2021 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что МКД № 1 находится в непосредственном управлении собственников (правообладателей) помещений, оборудован прибором учета электрической энергии Меркурий 200.04 (заводской номер 37430927), установленным на опоре № 7, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.07.2020. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.07.2020 подписан представителем АО «Горэлектросеть» и представителем гарантирующего поставщика. Общая площадь жилых помещений в МКД № 1 составляет 81,2 кв. м. По информации Общества нежилые помещения и места общего пользования в МКД № 1 отсутствуют.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что установленный на опоре прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета и не может являться расчетным, прибор установлен в ненадлежащем месте без соответствующего соглашения с собственниками помещений жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности. 

В платежных документах за январь-март 2021 г. по квартире № 2 дома Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН в размере 1 346,68 руб. за январь-март 2021 г.

В итоге Инспекция заключила, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за январь-март 2021 г. произведено с нарушением пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Излишне начисленная сумма по квартире № 2 за указанный период составила 1 346,68 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2021 № 27/2263/21А.

Инспекцией АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание от 16.06.2021 №27/2263/21П, которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.08.2021 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, за январь-март 2021 г. собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 1. Отчет о выполнении соответствующих мероприятий с приложением подтверждающих документов следует представить в Инспекцию до 16.08.2021.

Не согласившись с предписанием Инспекции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении требований Общества судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у последнего обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии установленного Инспекцией нарушения Обществом требований Правил № 354 при доначислении спорной платы на общедомовые нужды и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах № 354.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции заключил, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена, в том числе конструктивными особенностями этого дома. 

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал, что МКД № 1 является жилым домом блокированной застройки, места общего пользования в нем отсутствуют. Доказательств наличия системы освещения, электроснабжения общедомовых помещений (чердачное помещение), в дело не представлено.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Из материалов дела следует и судом установлено, что прибор учета, по показаниям которого Общество начисляет размер платы за электроэнергию на ОДН собственникам МКД № 1, установлен АО «Горэлектросеть» на опоре № 7, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД № 1.

Третьим лицом в материалы настоящего дела представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 29.11.2019. Согласно этому акту установка ОДПУ в МКД № 1 невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей. Сведений о том, что акт от 29.11.2019 составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД № 1, суду при рассмотрении дела не представлено.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.07.2020 составлен и подписан сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Из пояснений АО «Горэлектросеть» следует, что  письмом от 15.07.2020 №3-03/5279 оно пригласило представителя АО «Энергосбыт Плюс» на допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию, включая МКД № 1, на 23.07.2020 в 14 часов 15 минут (л.д.44-46). В рассматриваемом случае для потребителей, проживающих в спорном доме, исполнителем коммунальных услуг (представителем) является гарантирующий поставщик – АО «Энергосбыт Плюс». По мнению третьего лица, сетевой организации было достаточно известить (пригласить) АО «Энергосбыт Плюс» на допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию как представителя потребителей, проживающих в МКД № 1, гарантирующего поставщика, учитывая, в том числе, что расчет платы за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям осуществляет именно АО «ЭнергосбыТ Плюс».

23.07.2020 сетевой организацией общедомовой прибор учета тип Меркурий 200.04 (заводской № 37430927) установлен на опоре № 7 и допущен в эксплуатацию.

Письмом от 29.07.2020 № 3-03/5776 АО «Горэлектросеть» сообщило АО «Энергосбыт Плюс» о допуске ОДПУ, в отношении, в том числе МКД № 1. 

В материалы дела доказательств направления потребителям электрической энергии спорного МКД сведений об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве ОДПУ, в момент его установки и допуска, не представлено. Письма, содержащие указанные сведения, направлены АО «Горэлектросеть» в адрес потребителей электрической энергии в МКД № 1 лишь 29.04.2022, что подтверждается представленными в дело журналами простых почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Пунктом 154 Основных положений № 442 установлена возможность осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска, в отсутствие представителей лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, при их уведомлении о дате и времени проведения соответствующей процедуры. В этом случае лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение двух рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае доказательства того, что собственники помещений МКД № 1 каким-либо образом извещались об установке спорного прибора учета, о вводе его в эксплуатацию в момент производства указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в отношении МКД № 1 были осуществлены с нарушением установленного вышеприведенными правовыми нормами порядка.

Вывод надзорного органа о том, что прибор учета, расположенный не на границе балансовой принадлежности, установлен и введен в эксплуатацию без согласования с собственниками жилого дома (потребителями), является обоснованным и нашел свое подтверждение. 

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного с нарушением требований законодательства. Иная позиция заявителя и третьего лица основана на неверном толковании изложенных норм.

Оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы и доводы третьего лица, изложенные им в отзыве на жалобу, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-8845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1