﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15218/2017

г. Красноярск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича: Топоевой М.А., представителя доверенности от 23.01.2017, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»: Наразиной Л.В., представителя по доверенности от 14.11.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» февраля 2019 года по делу № А74-15218/2017, принятое судьей Кирилловой Н.П.,						

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельников Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЛайн» (далее - ООО СК «СтройЛайн», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 499 959 рублей в связи с выходом истца из состава участников общества 07.07.2017.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части переоценки размера дебиторской задолженности, так как экспертами обоснованно учтены финансово-хозяйственные операции общества, их влияние на значение строк баланса ответчика. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания выводов экспертных заключений сомнительными или противоречивыми, соответственно, суд неправомерно принял во внимание лишь часть выводов судебных экспертиз.

При этом ответчик просил обратить внимание суда на то, что отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты не могли определить никакую другую стоимость чистых активов, кроме рыночной, что и было исследовано в рамках двух экспертиз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2019.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, отраженная на балансе общества, с чем согласился и ответчик.

Однако правовые основания для рыночной оценки дебиторской задолженности у экспертов отсутствовали, поскольку в нормативно-правовых документах отсутствует понятие «рыночная стоимость чистых активов», а бухгалтерский баланс ответчиком не оспаривался.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. Определениями суда от 13.05.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 12.08.2019, 26.08.2019 в составе суде производились замены судей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопрос о размере действительной стоимости Стрельникова Виталия Сергеевича в уставном капитале ООО СК «СтройЛайн» в связи с его выходом из состава участников общества в размере 15% по бухгалтерскому балансу на 30.06.2017. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Профи Анрайс» Арметемьевой С.С.

Стрельников Виталий Сергеевич в отзывах, поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд 04.07.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 23.08.2019, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению истца, для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний, при этом бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации (пункт 6 ПБУ 4/99).

 Истец считает, что экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника может быть проведена только по ходатайству участника, вышедшего из общества, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Также истец пояснил, что в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 08.07.2019 ответчик однозначно заявил о своем согласии с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы. При этом ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обосновывая необходимости ее назначения.

С учетом этого истец расценивает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что ответчик действительно не указал на наличие каких-либо оснований, являющихся в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылками для назначения повторной или дополнительной экспертизы, напротив, из текста апелляционной жалобы и многочисленных пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик полностью согласен с результатами и ходом проведения судебных экспертиз, а также принимая во внимание возражения истца против назначения повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «СтройЛайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1091902000740.

Стрельников Виталий Сергеевич являлся участником ООО СК «СтройЛайн» с долей в уставном капитале 15%.

07.07.2017 Стрельников Виталий Сергеевич реализовал свое право на выход из общества путем подачи соответствующего заявления, полученного обществом 13.07.2017.

Неисполнение ООО СК «СтройЛайн» обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Стрельникова Виталия Сергеевича в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая часть результатов судебных экспертиз, а также приняв во внимание сведения бухгалтерского баланса в части размера дебиторской задолженности, признал обоснованным и доказанным размер действительной стоимости доли истца в сумме                     7 499 959 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО СК «СтройЛайн» не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников (пункт 6.6.1 устава) и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В суд первой инстанции ответчиком представлен приказ директора ООО СК «СтройЛайн» Авдеева Д.П. от 28.12.2012 «О составлении промежуточной бухгалтерской отчетности за квартал, полугодие, девять месяцев нарастающим итогом».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание соглашение сторон по фактическим обстоятельствам спора от 05.02.2019 (л.д. 53 т.16) (которым, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции – они согласовали лишь дату бухгалтерского баланса, подлежащего применению, но не содержащиеся в этом балансе данные), суд правомерно счел необходимым производить расчет действительной стоимости доли истца на отчетную дату 30.06.2017 – дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, в частности – разногласия сторон сводятся к определению необходимости и возможности переоценки дебиторской задолженности, отраженной в упомянутом бухгалтерском балансе для целей определения стоимости чистых активов общества. 

Определяя стоимость чистых активов, суд первой инстанции, следуя позиции истца, исходил из рыночной стоимости основных средств общества, определенной экспертами (с которой согласились обе стороны спора), а также размера дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерском балансе общества на 30.06.2017, без учета выводов экспертов о реальной рыночной стоимости этой задолженности.

Как указал суд первой инстанции, такой расчет чистых активов и стоимости доли истца соответствует Порядку определения чистых активов от 28.08.2014, не содержит ошибок и не нарушает прав ответчика.

При этом, не принимая установленную экспертами, так называемую рыночную стоимость дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов в части переоценки размера этой задолженности не были обоснованы нормативными документами, заданием на оценку (определение суда от 31.05.2019), иными заслуживающими внимания фактами и документами, подтверждающим необходимость переоценки, например, утрату возможности взыскания задолженности на дату оценки - 30.06.2017.

 Как указал суд первой инстанции, с учетом порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью от 28.08.2014 №84и, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, суд также пришел к выводу о том, что при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не допускается уменьшение размера дебиторской задолженности, отраженного на балансе общества по результатам соответствующего учета.

Толкуя указанные правила буквально, арбитражный суд первой инстанции счел, что ни эксперты, ни суд не вправе переоценивать размер дебиторской задолженности, который общество учитывает на своем балансе.

Между тем коллегия судей не может согласиться с таким подходом по следующим основаниям.

Исходя из толкования пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. При этом существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности стоимости чистых активов, на основании которых производится расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, любой из сторон спора могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно ее недостоверности.

Пункт 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 №34н определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с пунктом 70 упомянутого Положения организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Из вышеизложенного следует, что, во-первых, для отнесения задолженности к сомнительной она должна в совокупности обладать двумя признаками: являться не погашенной (с высокой степенью вероятности не будет погашена) и не обеспеченной гарантиями; во-вторых, решение о том, является ли каждый конкретный долг сомнительным или нереальным для взыскания, организация принимает самостоятельно на основании имеющейся у нее информации о финансовом положении должника и оценки вероятности погашения им задолженности.

Создание резерва по сомнительным долгам является обязательным и осуществляется в соответствии с результатами инвентаризации дебиторской задолженности. Это обусловлено требованием осмотрительности, предъявляемым к бухгалтерскому учету (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н). В случае если организацией, имеющей сомнительную дебиторскую задолженность, не создается соответствующий резерв в бухгалтерском учете, то представляемая ею бухгалтерская отчетность не является достоверной.

Таким образом, при наличии соответствующих возражений в рамках рассмотрения этой категории споров суд обязан исследовать, в том числе, вопрос достоверности бухгалтерской отчетности.

Принятие недостоверной отчетности в обоснование расчета рыночной стоимости чистых активов не должно допускаться, так как искажает смысл Положения о получении истцом части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества является объективной величиной, отражающей действительное состояние финансов общества, часть которых составляет стоимость доли, подлежащей выплате истцу при выходе из этого общества.

Между тем недостоверная бухгалтерская отчетность не отражает фактическое финансовое состояние общества, в связи с чем выплата доли в размере, превышающую действительность стоимость доли, является неправомерным и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, нарушает баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) его участников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о недостоверности данных бухгалтерского баланса, в частности – о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, реально существующей дебиторской задолженности.

Более того, обстоятельство ненадлежащего ведения бухгалтерского учета было установлено самим судом при рассмотрении настоящего спора, так, например, являющийся предметом финансовой аренды (лизинга) по договору от 15.03.2012 №143 кран автомобильный XCMG XZJ5328JQZ25K, 2011 года выпуска, был учтен на забалансовом счете (соответственно не должен был учитываться при определении чистых активов общества), тогда как в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме, подлежал учету в составе основных средств; автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска, напротив, в связи с его продажей ООО «Приор» 22.12.2016, то есть до отчетной даты – 01.07.2017, должен был учитываться в разделе «дебиторская задолженность», тогда как учитывался, в том числе, и на балансе общества (по состоянию на 01.07.2017).

Указанные недочеты бухгалтерского баланса были устранены судом первой инстанции при постановке вопроса экспертам, в результате чего экспертами при оценке основных средств общества справедливо была учтена рыночная стоимость автомобильного крана, а рыночная стоимость автомобиля Лексус учтена исключительно в составе дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе дебиторской задолженности бухгалтерский баланс также содержал бесспорно недостоверную информацию, например, задолженность ООО «Сибирьэнергоинжиниринг» в сумме 22 720 рублей 19 копеек перед ООО СК «СтройЛайн» признана судом отсутствующей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2017 по делу №А74-937/2017; задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича перед ООО СК «СтройЛайн»  на сумму 674 772 рубля 38 копеек признана судом отсутствующей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 по делу №А74-16362/2016; в отношении задолженности ЗАО «Омскстроймост» в сумме 600 267 рублей, взысканной по решению суда от 13.01.2012 по делу №А74-3965/2011, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения задолго до отчетной даты.

С учетом характера и значительности сумм ошибки общества в части неформирования резерва являлись существенными.

Выводы суда первой инстанции о том, что эксперты при проведении первоначальной экспертизы вышли за пределы задания на оценку, а также о том, что суд или эксперты не вправе переоценивать размеры дебиторской задолженности, учитываемой на балансе общества, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу №336-ПЭК16, №А26-10819/2012.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге документов, определяющую рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Поскольку определением от 31.05.2018 суд поставил вопрос о стоимости чистых активов общества, на размер которых влияет не только размер основных средств, но и размер дебиторской/кредиторской задолженности, эксперты, при всей очевидности нарушения обществом Правил бухгалтерского учета вправе были произвести корректировку бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, при наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию, для целей определения рыночной стоимости чистых активов общества в рассматриваемом деле имелись основания для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В связи с этим, вопреки утверждению суда первой инстанции, при наличии в деле доказательств нарушения обществом требований Правил ведения бухгалтерского учета в части необходимости формирования ответчиком резервов сомнительных долгов, размеры дебиторской задолженности могли быть переоценены судом на основании экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты пришли к выводам о нарушении обществом указанных выше Правил, с учетом чего определением от 27.09.2018 суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о действительной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «СтройЛайн» по состоянию на 01.07.2017, о стоимости чистых активов ООО СК «СтройЛайн» и, соответственно, действительной стоимости доли Стрельникова В.С. (15% уставного капитала).

Тем самым суд обоснованно поставил под сомнение данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО СК «СтройЛайн».

Как установлено судом апелляционной инстанции, для проведения первоначальной экспертизы суд направил экспертам документы, указанные в определении о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 31.05.2018, в определении о направлении дополнительных документов эксперту от 17.07.2018 (по запросу экспертов); для проведения дополнительной экспертизы в адрес экспертов определением суда от 27.09.2018 дополнительно направлены документы на 138 листах, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам, договоры, заключенные обществом с различными контрагентами (в том числе договоры займа со Стрельниковым Виталием Сергеевичем, договоры аренды со Стрельниковым Виталием Сергеевичем 2012/2014 гг.), платежные поручения, счета на оплату, решения арбитражных судов и суда общей юрисдикции по искам ООО СК «СтройЛайн» о взыскании задолженностей с контрагентов, постановления о возбуждении исполнительных производств, письма судебных приставов-исполнителей, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (в том числе расшифровки дебиторской задолженностей с указанием дат возникновения обязательств по оплате).

Таким образом, выводы экспертов, в том числе в части определения рыночной стоимости дебиторской задолженности сформулированы экспертами в соответствии с заданиями на оценку, содержащимися в определениях суда от 31.05.2018, от 27.09.2018, на основании оценки тех документов, которые были получены от суда согласно упомянутым выше определениям.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Как следует из заключений эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями; экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов в части оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, истец в суде апелляционной инстанции категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на неоднократную постановку судом апелляционной инстанции вопроса о достоверности бухгалтерского баланса, взятого судом за основу при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Между тем в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел необходимым оценить возражения истца против принятия выводов судебных экспертиз, заявленные им в суде первой инстанции (л.д. 41 т. 16).

 По мнению истца, выводы экспертов о нереальности задолженности не подтверждены материалами дела в отношении следующих кредиторов: 

- индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Алексеевич (6 047 227 рублей 78 копеек и 308 000 рубля) – первичные документы отсутствуют;

- индивидуальный предприниматель Стрельникова Лариса Ивановна (88 489 рублей 29 копеек, 643 496 рублей 52 копейки) - первичные документы отсутствуют;

- ООО «Энергоремонт» (3 077 591 рубль 63 копейки) – ООО СК «СтройЛайн» включен в реестр кредиторов;

- глава КФХ Стрельников Виталий Сергеевич (4436 рублей 04 копейки) – взыскано 415 367 рублей 29 копеек;

- глава КФХ Стрельников Виталий Сергеевич (789 001 рубль 57 копеек) судебное решение на 30.06.2017 не вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, у экспертов отсутствовали основания для исключения дебиторской задолженности на сумму 11 020 890 рублей 02 копеек из бухгалтерского баланса на 30.06.2017.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2018 №Э-13-05/18 оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности общества проведена на основе анализа ее структуры и длительности погашения.

Суть методов оценки дебиторской задолженности сводится к определению безнадежных кредиторов и уменьшению балансовой стоимости на данную величину, а также приведению к нынешней стоимости будущих платежей по дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, Приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998             № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает определенные основания для включения дебиторской задолженности в резерв сомнительных долгов, при этом сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из текста судебных экспертиз от 03.08.2018 №Э-13-05/18, от 06.11.2018 №Э-13/2-05/18 эксперты отнесли к безнадежным долгам из «просуженной» задолженности: задолженность ЗАО «Омскстроймост», ОАО «Сибирь-энергоинжиниринг» и часть долга главы КФХ Стрельникова Виталия Сергеевича (истца по настоящему делу), во взыскании которых вступившими в законную силу судебными актами было отказано либо исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью исполнения решения суда, всего на сумму 1 339 233 рублей 46 копеек;      из «непросуженной» задолженности: 9205 рублей 60 копеек задолженности ООО «Инсуг» (период возникновения – 03.10.2013), 6 008 323 рублей 96 копеек задолженности индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Алексеевича (период возникновения 31.01.2011-01.01.2014), 586 912 рублей 55 копеек задолженности индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Ивановны (период возникновения 31.12.2010-31.01.2012), как долги с датой возникновения обязательств более трех лет до даты оценки (истечение срока исковой давности) на общую сумму 6 604 442 рубля 11 копеек.

Таким образом, вопреки изложенным выше доводам истца, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО «Энергоремонт» в сумме 3 077 591 рубля 63 копеек, «непросуженная» задолженность индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Алексеевича в сумме 346 903 рублей 82 копеек (в таблице «непросуженная дебиторская задолженность» указано – 308 000 рублей и 38 903 рубля 32 копейки), задолженность индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Ивановны в сумме 145 073 рубля 26 копеек (в таблице «непросуженная дебиторская задолженность» указано – 88 489 рублей 29 копеек и 56 583 рубля 97 копеек), задолженность Стрельникова Виталия Сергеевича, установленная вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по делу №А74-16361/2016, признаны экспертами возможными к взысканию, в связи с чем указанные долги включены в состав дебиторской задолженности, учитываемой при расчете стоимости чистых активов общества.

Оценивая доводы истца о необоснованности исключения из размера дебиторской задолженности долгов Стрельникова Сергея Александровича (6 008 323 рублей 96 копеек) и Стрельниковой Ларисы Ивановны (586 912 рублей 55 копеек), необходимо отметить, что истец по настоящему делу (Стрельников Виталий Сергеевич) не возражал против выводов экспертов об истечении срока исковой давности (на отчетную дату) по указанным задолженностям.

Доказательств того, что срок исполнения обязательств по оплате этих долгов наступил позднее, чем установлено экспертами на основании представленных ответчиком первичных документов и расшифровок дебиторской задолженности, истец в материалы дела не представил.

Довод Стрельникова Виталия Сергеевича о том, что условия о нереальности задолженности Стрельникова Виталия Сергеевича в сумме 789 001 рубля 57 копеек не подтверждаются материалами дела, поскольку на отчетную дату (на 30.06.2017) судебное решение не вступило в законную силу, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела и информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 по делу №А74-16362/2016 требования ООО СК «СтройЛайн», предъявленные к Стрельникову Виталию Сергеевичу о взыскании 789 001 рубля 57 копеек (в том числе 674 772 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 114 229 рублей 19 копеек процентов), были признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В связи с подачей апелляционной жалобы упомянутое решение вступило в законную силу 10.08.2017.

Между тем решение по имущественному спору не создает какие-либо обязательства, а лишь подтверждает факт их наличия или отсутствия. Упомянутым решением судом установлен факт отсутствия обязательства Стрельникова Виталия Сергеевича перед ООО СК «СтройЛайн» (по рассматриваемым судом отношениям) безотносительно ко времени, соответственно, на отчетную дату бухгалтерский баланс содержал сведения о дебиторской задолженности, которая в реальности отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на непоследовательную и избирательную позицию Стрельникова Виталия Сергеевича, категорически возражавшего против взыскания с него упомянутого долга при рассмотрении дела №А74-16362/2016, настаивая на отсутствии этого долга, а при рассмотрении спора о взыскании с ООО СК «СтройЛайн» действительной стоимости доли, настаивавшего на существовании этого долга и необходимости принятия его во внимание при определении дебиторской задолженности общества, чистых активов общества и в конечном итоге, влияющего на размер действительной стоимости доли истца (в сторону увеличения).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным, произведенным в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимися у экспертов документами, разнесение дебиторской задолженности к категории возможных к взысканию и невозможных к взысканию (безнадежные долги).

С учетом этого суд первой инстанции необоснованно не принял в полном объеме результаты проведенных в ходе рассмотрения спора судебных экспертиз и неправомерно самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли истца, используя часть выводов экспертов и часть данных бухгалтерского баланса от 30.06.2017.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость чистых активов ООО СК «СтройЛайн» по состоянию на отчетную дату составила 18 128 000 рублей, стоимость действительной доли истца в ООО СК «СтройЛайн» в размере 15% - 2 719 226 рублей, которая по указанным выше основаниям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 60 500 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено – 36,6%, отказано – 63,74%), принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца также с применением правила пропорционального распределения.

Судебные издержки ответчика по данному делу, связанные с оплатой услуг экспертов (основная и дополнительная экспертиза), составили 135 000 рублей и также подлежат пропорциональному распределению.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2019 года по делу № А74-15218/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича (ИНН 190200306236, ОГРИП 310190223900020) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 719 226 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича (ИНН 190200306236,ОГРИП 310190223900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 049 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича (ИНН 190200306236,ОГРИП 310190223900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 565 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 935 рублей».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича (ИНН 190200306236,ОГРИП 310190223900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская