ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30029/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №НД-8 от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. 3363 от 23.01.2020г., ФИО3, дов. №104 от 09.01.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

 от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31января 2020 года

по иску ОО «Дельта Констракшн»

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Констракшн» обратилось  с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 71.933.341,43 руб. задолженности по контракту от 10.08.2018 № 0148200005418000268.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д 154-155).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 31 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д 74-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) был заключен контракт от 10.08.2018 № 0148200005418000268, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в ведомости объемов работ (приложение № 6 к контракту), и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, решением от 17.01.2019 исх. № 1389/2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ). Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от контракта он был обязан оплатить фактически выполненные работы. ООО «Дельта Констракшн» направило 22.03.2019 ГБУ Московской области «Мосавтодор» акты о приемке выполненных работ согласно представленным в материалы дела реестрам. В соответствии с пунктом 4.5 контракта, заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ, содержащий перечень выявленных недостатков, и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд в обжалуемых актах, исходя из вышеуказанных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму 319.564.545,98 руб. и их стоимость были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не были оспорены. При этом выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 247.631204,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предоставление им мотивированного отказа от подписания актов. Однако, как верно указал суд в обжалуемых актах, представленный ответчиком мотивированный отказ от подписания актов от 27.03.2019 № исх.-10562/2019 не содержит замечаний к работам и их объемам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 71.933.341,43 руб. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также правильно отметил, что  ответчик не оспаривал факт выполнения работ, однако  полагает, что выполненные работы  не подлежат оплате, поскольку не были сданы в пределах срока действия контракта. Между тем, суд правильно указал, что прекращение действия договора, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. При этом обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Следует отметить, что ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела не обращался. Кроме того, доказательства того, что заказчиком было указано истцу на конкретные недостатки в работе, а также имелись обращения к подрядчику в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.4 контракта), ответчиком не были представлены, а поэтому оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. При этом сведения о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ, вследствие их некачественного выполнения также не имеется.

Довод ответчика, что им был отправлен мотивированный отказ от подписания актов, где последний ссылается на то, что вместе с актами КС2, 3 не были представлены иные документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта, в связи с чем, работы не могут быть приняты, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным,  поскольку  в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ, а именно: акты подключения линий к сетям ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», акты комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» (подписанные заказчиком) о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта наружного освещения автомобильной дороги по всем 35-ти участкам. Кроме того,  в адрес ответчика была направлена вся исполнительная документация.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует заметить, что вопреки возражениям ответчика  его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, поскольку истец  представил достаточные доказательства, подтверждающие  факт и объем выполненных работ на сумму 71.933.341 руб. 43 коп., то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-30029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            С.В. Нечаев