ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30495/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества Криогенного Машиностроения:  ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2022 № 090, диплом, паспорт; 

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 9»: ФИО3, представителя по доверенности  от 23.06.2023 № 5/1-28, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 февраля 2023 года по делу № А33-30495/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество Криогенного Машиностроения (далее – ПАО  Криогенного Машиностроения,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9»  (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ответчик) о взыскании:

- 6 904 892,93 руб. - задолженности за поставленное оборудование;

- 4 966 925,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные за просрочку оплаты поставленного оборудования за период просрочки с 12.10.2019 по 10.11.2022 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 45 005 133,59 руб. - стоимости выполненных работ;

- 11 073 252,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 11.02.2020 по 10.11.2022, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Как указано апеллянтом, в настоящее время, несмотря на тот факт, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введена процедура конкурсного производства, предприятие является хозяйствующим субъектом, осуществляется исполнение обязательств по договорам, в том числе по договору с истцом в рамках реализации федеральной целевой программы Роскосмоса.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика апеллянт считает неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 06.07.2023, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (заказчик) и публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (исполнитель) 17.08.2017 заключен договор №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, подписаны дополнительные соглашения.

По договору исполнитель обязуется в обусловленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21), 2 этап» выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям оборудования, пусконаладочным работам, первичной аттестации оборудования, обучению персонала АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в:

пункт 3.5 договора, изложили его в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию,

пункт 2.4 договора и согласовали следующий порядок расчетов (абзац 12 статьи 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018):

- оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

- оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,актов об оказании услуг акционерного общества «ИСС» в соответствии с приложением № 3 к договору.

Изложенный порядок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ стороны подтвердили в дополнительном соглашении № 17 от 02.07.2020 к договору.

Как следует из иска, исполнитель выполнил обязательства по поставке оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

 С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность за поставленное оборудование в размере 6 904 892,93 руб. (задолженность образовалась по оплате товара, поставленного по накладной №830 от 26.12.2020).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие справки (КС-3).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-10692/2021 иск удовлетворен; с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»  в пользу публичного акционерного общества криогенного машиностроения взыскано 19 862 696,85 руб. задолженности.

Как следует из настоящего иска, за период времени, истекший с момента вступления указанного решения в законную силу, заказчиком взысканная стоимость выполненных работ исполнителю не оплачена.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-10692/2021, истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы по договору в размере 45 005 133,59 руб. (задолженность возникала по актам КС-2 №1 от 09.01.2020, №2 от 10.02.2020, №9 от 17.03.2021, №10 от 17.03.2021, №11 от 29.04.2021, №12 от 29.04.2021, №13 от 10.11.2021). 

Пунктом 10.8 договора установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, истец на основании п. 10.8 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.08.2022 № 435/071, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга у ответчика перед истцом, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленных процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Поскольку факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 51 910 026,52 руб. долга, 16 040 177,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с  11.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается лишь на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве гласит, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу №А33-13756/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу                            №А33-13756/2016 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.10.2022 конкурсное производство продлено до 24.03.2023.

Также подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое последствие введения моратория как установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств наступает на срок действия моратория на банкротство только для тех должников, на которых распространяется мораторий на банкротство.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку заявление о признании ответчика банкротом было подано до введения моратория, и ответчик на дату обращения истца с иском находился в стадии конкурсного производства, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также последствие введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций на ответчика не распространяется.

При этом для юридических лиц, в отношении которых на дату введения моратория было возбуждено дело о банкротстве, исключений из правил о применении моратория в зависимости от осуществляемого такими юридическим лицами видов деятельности и/или их принадлежности к той или иной отрасли промышленности, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-30495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко