ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67032/2024

11 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-67032/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК»  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, об обязании при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1 (согласно выписке ЕГРЮЛ) от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 64/78, лит. А, пом. 28-Н, 29-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4374 сроком на 5 лет, выраженное в уведомлении от 06.05.2024 № 05-26-19412, об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение по адресу Санкт- Петербург, пр. Литейный, д. 64/78, лит. А, пом. 28-Н, 29-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4374.  

Решением суда от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением суда от 23.06.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-67032/2024, судья Балакир М.В. заменена на судью Полубехину Н.С.  

В судебном заседании 23.06.2025 присутствовал представитель Комитета, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебное заседание отложено. 

Определением от 15.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102995/2024, судьи Полубехина Н.С. и Изотова С.В. заменены на судей Балакир М.В. и Бугорскую Н.А.  

В судебном заседании 15.07.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовали представители Общества и Комитета.  

Апелляционным судом установлено, что в суд в материалы дела поступил отзыв ООО «Лингвокэт», в котором Общество просило суд привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем, ходатайство ООО «Линговкэт» о привлечении третьего лица подлежит отклонению.  

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением на получение государственной услуги от 28.11.2023 № 780000000162329157 в виде заключения договора аренды на нежилое помещение 28-Н, 29-Н расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, с кадастровым номером 78:31:0001219:4374, площадью: 452.4 кв.м., сроком на 5 лет в соответствии с подп. 13 ч.1. ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», для использования под офис и иные нежилые цели.  

Уведомлением от 06.05.2024 № 05-26-19412/24-0-0 Комитет отказал обществу в предоставлении государственной преференции в связи с наличием решения Комитета о проведении торгов на право заключения договора аренды на помещение, а также на основании того, что государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», так как виды деятельности общества не соответствуют видам деятельности, предусмотренным условиями государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014.  

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных пунктами 2.9.1.7 и 2.9.1.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт- 

Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в  

порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее - Административный регламент), оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, признал оспариваемый Обществом отказ в предоставлении Обществу в аренду Объекта незаконным.  

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.  

Общество не оспаривает, что виды его деятельности не соответствуют условиям, предусмотренным государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 (далее - Госпрограмма), и предоставление Объекта в порядке государственной преференции испрашивалось заявителем по правилам части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, то есть не в рамках реализации Госпрограммы, а по основанию, связанному с оказанием поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства.  

Более того, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31575/2024 отменено и принят новый судебный акт о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в уведомлении от 28.03.2024 № 05-26-12119/24-0-0 в предоставлении в аренду сроком на 5 лет объекта нежилого фонда расположенного по адресу: 

<

...> литера А помещение 28-Н, 29-Н площадью 452.40 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001219:4374 без проведения торгов. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» путем принятия в течении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» договора о предоставлении в аренду сроком на 5 лет объекта нежилого фонда расположенного по адресу: 

<

...> литера А помещение 28-Н, 29-Н площадью 452.40 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001219:4374.  

Положениями части 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Применение иных решений в отношении единственного объекта нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Законодательством предусмотрено, что договор аренды заключается на основании единого правового акта, регулирующего порядок распоряжения государственным имуществом.  

Установленные факты и обстоятельства, касающиеся права на недвижимое имущество, являются обязательными для всех заинтересованных сторон. Эти обстоятельства принимаются судами, далее если стороны, оспаривающие право, не участвовали в первоначальном процессе рассмотрения дела.  

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех органов власти, повторное рассмотрение вопроса предоставления в аренду спорного объекта неправомерно.  

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, признающее законным предоставление имущества именно ООО «Лингвокэт», повторное рассмотрение аналогичного вопроса в рамках настоящего процесса противоречит принципам правовой определенности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-67032/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.А. Бугорская