ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11252/2021

г. Челябинск

12 сентября 2021 года

Дело № А47-19202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу № А47-19202/2019 об истребовании доказательств.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» 05.12.2019  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449).

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника задолженности в размере 2 969 724 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 11.02.2020, которое впоследствии откладывалось. 

Определением суда от 23.06.2020  (резолютивная часть определения от 16.06.2020) в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449 введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть решения от 13.10.2020) индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» (ИПП 5610225580, ОГРН 

<

***>) следующих сведений и документов: 

- копии заключенных с ФИО2 как физическим лицом и как ИП-главой КФХ ФИО2 договоров лизинга, в том числе исполненных и неисполненных; 

- выписки (справки) по платежам по всем договорам лизинга; 

- сведения и документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, в том числе: акты приема-передачи транспортных средств; 

- сведения о переоформлении предмета лизинга на третьих лиц и копии подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» не согласившись с определением суда от 02.07.2021, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, сначала должен принять меры к получению необходимого ему объема документации от должника, а в случае отказа или уклонения должника от передачи документации, обратиться с заявлением об истребовании доказательств от должника в суд. В случае неисполнения должником определения суда, конкурсный управляющий был вправе получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Вариант истребования документов от третьих лиц является дополнительным и применяется с использованием правового инструмента истребования доказательств. Конкурсный управляющий с требованием о предоставлении документов, касающихся лизинговых сделок к должнику не обращался, а предпочел получить эти документы напрямую от лизинговой компании. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, в каком объеме было исполнено определение суда от 11.03.2021 об истребовании доказательств от должника, не истребовал от конкурсного управляющего акта приема-передачи документов фактически полученных им от должника, не изучил вопрос: исполнялось ли определение в принудительном порядке. Суд первой инстанции в оспариваемом определении удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 не содержащее конкретного перечня документов, периодов, за которые истребуются документы, несмотря на то, что она располагала перечнем техники, которая была зарегистрирована за должником, полученным от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области  на основании определения суда от 22.01.2021, что было установлено в судебном заседании по настоящему спору. Суд первой инстанции в определении от 02.07.2021 не указал срок и порядок предоставления доказательств, в связи с чем, из указанного определения суда АО «ОГЛК» не ясно, кому должны быть предоставлены документы и в какие сроки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.12.2020, 09.02.2021 в адрес АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» направлен запрос о предоставлении копий заключенных с ФИО2 как физическим лицом и как ИП-главой КФХ ФИО2 договоров лизинга, в том числе исполненных и неисполненных; выписок (справок) по платежам по всем договорам лизинга; сведения и документов, подтверждающих исполнение договоров лизинга, в том числе: акты приема-передачи транспортных средств; сведения о переоформлении предмета лизинга на третьих лиц и копии подтверждающих документов.

АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» надлежащим образом на запрос не отреагировало; истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего должника не представило.

В обоснование необходимости истребования сведений и документов в отношении должника представитель конкурсного управляющего сослался на необходимость анализа сделок должника и оспаривание в рамках дела о банкротстве должника сделок с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, конкурсный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

По смыслу вышеназванных положений, конкурсный управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

Определение суда от 11.03.2021, которым суд обязал должника передать конкурсному управляющему имущество и документы, должником не исполнено.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений должника от 24.10.2018 и от 05.02.2020, Инспекцией гостехнадзора по Шарлыкскому району Оренбургской области с регистрационного учета снято шесть единиц техники.

Из содержания заявлений должника о снятии техники с учета указано «акт возврата предмета лизинга».

При таких обстоятельствах уклонение АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» от предоставления сведений и документов, препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку материалами дела установлено, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства

При этом следует отметить, если запрашиваемые документы у общества объективно не имеются (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно, то общество вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированного обоснования.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к организации фактического исполнения судебного акта, которые подлежат разрешению в ином предусмотренном законом порядке, и о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Поскольку иных причин невозможности передачи документации не названо, а названные не обоснованы, следует признать, что обстоятельства невозможности передачи таковой документально не подтверждены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу № А47-19202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева