ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39071/23

24 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  24 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2033г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №3 от 19.01.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолит»

на решение от 16 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к ООО «Монолит»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 2.542.685 руб. 11 коп. В свою очередь, ООО «Монолит» обратилось со встречным  иском  к ФКР Москвы о взыскании 1.364.470 руб. 56 коп. задолженности, а также  205.792 руб. 99 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа  2023 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в  удовлетворении встречного иска было  отказано (т.2, л.д. 88-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между ФКР Москвы и ООО «Монолит» был заключен договор №ПКР-004563-19, согласно которому ООО «Монолит» обязалось выполнять работы, а ФКР Москвы принимать и оплачивать их. Согласно графику производства работ по договору, ООО «Монолит» обязалось выполнить работы в срок до 30.04.2020. В соответствии с п. 14.7.6 договора, ФКР Москвы имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 31.03.2022 ФКР Москвы было направлено уведомление о расторжении договора №ПКР-004563-19 от 03.02.2020. 

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы в срок, установленные договором не были выполнены, то истец просил взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п.12.7.12 договора, что по расчету истца по первоначальному иску составляет 2.542.685руб. 11коп.

При этом истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, в связи с чем просил о взыскании долга и пени в вышеуказанных размерах.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным  и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330 702, 711,  720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что подрядчиком работы в срок, установленный договором, не были  выполнены, при этом последним также не было представлено доказательств сдачи выполненных работ, в связи  с чем истец по первоначальному иску обоснованно начислил неустойку в заявленной  сумме штраф.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, истцу к приемке не предъявлялись, при этом  документы, представленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими  выполнение работ, то суд правомерно отклонил  доводы ответчика о его  надлежащем выполнении работ. 

С учетом изложенного, поскольку  ответчик по первоначальному иску в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ,  не  представил документов, свидетельствующих о сдаче истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе не представил  надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил первоначальный  иск и оставил без удовлетворения требования по встречному  иску.

 При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах подробно рассмотрел   и отклонил доводы ответчика, касающиеся  выполнения  им якобы  спорных работ, в связи  с чем верно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку имелись достаточные основания (ответчиком работы в срок, установленный договором не выполнены) для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за досрочное расторжение договора по спорному договору в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-39071/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  С.В. Нечаев