СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-4410/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                   Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,          

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПартнер» (№ 07АП-6507/2021 (2)) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4410/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании освободить нежилые помещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПартнер» (далее – ООО «РеПарт», общество) об обязании освободить нежилые помещения.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РеПарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что из решения суда первой инстанции следует, что 14.01.2021 ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды с 01.02.2021 и о необходимости передачи имущества арендодателю и связи с задолженностью по арендной плате в размере 429 639 руб.20 коп. за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, срок на оплату которой определялся до 29.01.2021. При этом суд первой инстанции не принял во внимание условия дополнительного соглашения от 08.05.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 06.09.2017 № 3699/17, находящегося в федеральной собственности, которое было заключено между истцом и ответчиком.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на доводах своего отзыва на жалобу настаивал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СО РАН (арендодатель)  и ООО «РеПарт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3699/17 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор, признанный в соответствии с пунктом 15 части 1, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07,2006г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», единственным участником аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № А07/2017 от 25.08.17), принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 101,9 кв. м. (помещение №№ 5-16 на поэтажном плане 1 этажа), расположенные в нежилом здании по адресу: 630117, 

<

...>, кадастровый номер 54-54-01/004/2008-717, реестровый номер (РНФИ) П12550014799 от 06.04.2010 (далее по тексту «объект аренды»), для использования под универсальные помещения для размещения сауны.

Подробная характеристика, состав и фактическое состояние сдаваемого объекта отражаются в акте, подписываемом арендодателем и арендатором и являющимся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к настоящему договору).

К договору прилагается копия поэтажного плана помещений с обозначением передаваемого в аренду объекта, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.3 договора, приложение № 2 к настоящему договору).

Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 152,85 кв. м. (пункт  1.4 договора).

Договор вступает в действие с 06.09.2017 и действует по 05.09.2020 (пункт 5.1 договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны СО РАН.

14.01.2021 ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды с 01.02.2021 и необходимости передать объект представителям СО РАН по акту приема-передачи 01.02.2021.

Согласно уведомлению от 14.01.2021, постановка истцом вопроса о досрочном расторжении договора обусловлена числящейся за ответчиком задолженностью по арендной плате в размере  429 639 руб. 20 коп. за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, срок на оплату которой был установлен до 29.01.2021.

Договором аренды предусмотрена возможность внесудебного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Согласно пункту  5.3 договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с уведомлением об этом арендатора за 10 дней до расторжения договора:

-в случае неуплаты либо просрочки оплаты арендатором арендной платы и НДС более двух установленных договором сроков внесения платежей;

-в случае использования объекта не по назначению, либо с нарушением условий договора, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5,2.2.7,2.2.9,2.2.12, 2.2.13,2.2.16,2.2.17, 2.2.18.

-в случае несоблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований противопожарной безопасности.

В случае досрочного расторжения договора по причинам, поименованным в пункте 5.3 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в сумме, равной месячной арендной плате.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2021, в которой просил погасить имеющуюся задолженность до 29.01.2021 и указал на отсутствие намерений продолжать арендные отношения, в связи с чем расторгает договор с 01.02.2021.

Ссылаясь на то, что условия пункта 5.3 договора соблюдены, имеются основания для досрочного расторжения договора, а также на то, что, несмотря на прекращение договорных отношений в связи с расторжением договора с 01.02.2021, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, не производя его возврат, о чем свидетельствуют акты от 02.02.2021, 11.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено выше, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами права о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок с 06.09.2017 по 05.09.2020.

Ссылаясь на предоставленное пунктом 5.3 договора аренды право отказаться от договора по указанным в нем основаниям (в рассматриваемом случае – в связи с задолженностью (долг с 01.02.2020 по 31.01.2021 – 1 год), уведомив арендатора об этом за 1ё0 дней до расторжения договора,  арендодатель на правил арендатору претензию от 14.01.2021 с указанием на расторжение договора с 01.02.2021.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 429 639 руб. 20 коп. за период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для заявления об одностороннем отказе от договора у истца имелись, соответственно, договор прекращен и у ответчика возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть арендованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполное исполнение условия об оплате, несвоевременная оплата, также свидетельствуют о нарушении арендатором условия об оплате.

Ссылка апеллянта на приобщенное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 08.05.2020, которым арендодатель предоставляет арендатору отсрочку оплаты за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 (т. 1 л. д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность за февраль, март 2020 года существовала до периода, за который предоставляется отсрочка (февраль, март 2020 года), кроме того, согласно данному соглашению отсрочка предоставляется по платежам до 01.10.2020, которые уплачиваются с 01.01.2021 в предусмотренном законом порядке, платежи же за период с 01.10.2021 по 31.01.2021 должны были вноситься в обычном режиме.

Однако, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, и не опровергается ответчиком, оплата не производилась, в подтверждение чего истцом также представлен расчет долга.

Как следует из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего пользования имуществом истца, арендованное имущество подлежит возврату истцу, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу № А45-4410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

ФИО1