ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22253/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2022) общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022  по делу № А46-22253/2021 (судья В.Ю. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 217 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия три года, диплом от 01.03.2011 № 605-Ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (далее – ООО «Площадка Фортуны», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 273 217 руб. 18 коп. в счет исполнения обязательств акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по уплате мораторных процентов. 

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 24.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 15.02.2022) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании денежных средств в размере 273 217 руб. 18 коп. в счет исполнения обязательств акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по уплате мораторных процентов, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Площадка Фортуны» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условия мирового соглашения не являются обязательными для ООО «Площадка Фортуны», поскольку последний не является стороной мирового соглашения, при этом ответчик самостоятельно принял на себя обязанность полного гашения требований истца, в том числе мораторных процентов; у истца отсутствовали основания для обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, в связи с тем что поскольку обязанным истцу стал ответчик в объеме, установленном пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постольку условиями мирового соглашения права и законные интересы истца не нарушены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Спецпроект» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 апелляционный суд назначил жалобу ООО «Площадка Фортуны» к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросам: о возможности начисления мораторных процентов после заключения мирового соглашения на согласованных в нем условиях, взыскания мораторных процентов до срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указал на то, что условия мирового соглашения не распространяются на ООО «Площадка Фортуны», поскольку требование истца основано на положениях пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Площадка Фортуны» указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 г. по делу № А46-15586/2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» требование общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» в размере 1 379 312 руб. 50 коп.

16.10.2020 состоялось собрание кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения, по результатам которого «ЗА» проголосовало 327 798 465, 26 голосов (99,58% от числа присутствующих), «ПРОТИВ» - 1 379 312,5 голосов (0,42% от числа присутствующих).

Истец активно возражал против заключения мирового соглашения в предложенной редакции.

01.12.2020 ООО «Спецпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Площадка Фортуны» денежные средства в размере 1 379 312 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020  по делу № А46-15586/2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-15586/2016 произведена замена кредитора ООО «Площадка Фортуны» на его процессуального правопреемника ООО «Спецпроект» в реестре требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 1 379 312 руб. 50 коп.

Поскольку помимо основного долга ООО «Площадка Фортуны» претендовало на выплату АО «ТПИ «Омскгражданпроект» мораторных процентов на общую сумму 273 217 руб. 18 коп., в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 05.10.2021, в которой предлагалось в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Ответчик в ответном письме № 01/226 от 08.11.2021 указанную претензию отклонил, сославшись на утвержденное Арбитражным судом Омской области мировое соглашение, которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было освобождено от уплаты мораторных процентов в отношении всех кредиторов, а также обусловленную этим невозможность самостоятельного их получения.

Оставление ООО «Спецпроект» требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям мирового соглашения, действия которого распространяются, в том числе, на истца, кредиторы и участники строительства освободили должника от уплаты в полном объеме мораторных процентов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисляемых на их требования с момента введения наблюдения, за период внешнего управления и до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Пунктом 9 Постановления № 88 установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена сумма мораторных процентов, рассчитанная за период процедуры наблюдения с 25.04.2018 по 14.02.2019  (296 дней) в размере 81 096 руб. 02 коп. (1 379 312, 50 * 0,0725 / 365 * 296), а также за период внешнего управления (до полного погашения): с 15.02.2019  - 01.12.2020  (656 дней) в размере 192 121 руб.16 коп. (1 379 312, 50 * 0,0775 / 365 * 656).

В настоящем случае, требование о взыскании мораторных процентов предъявлено истцом к конкурсному кредитору ООО «Спецпроект», который исполнил обязательства должника - АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по основному долгу  перед ООО «Площадка Фортуны» на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Спецпроект» указывает на то, что пунктом 3.2. Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-15586/2016, предусмотрено, что кредиторы и участники строительства освобождают должника от уплаты в полном объеме мораторных процентов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисляемых на их требования с момента введения наблюдения, за период внешнего управления и до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, если иное не предусмотрено настоящим Мировым соглашением.

По мнению ответчика, истец являлся процессуальным участником процедуры утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект»,  в силу чего на него распространяются и условия мирового соглашения исключающие возможность начисления мораторных процентов. 

С указанным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Как указано выше, в связи с тем, что ООО «Площадка Фортуны» голосовало против утверждения мирового соглашения, ООО «Спецпроект» исполнило обязательство АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Площадка Фортуны».

 При этом, пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве предусматривает именно обязанность, а не право ООО «Площадка Фортуны» принять исполнение ООО «Спецпроект», предложенное за должника. 

Таким образом, у ООО «Площадка Фортуны» отсутствовала возможность не принимать исполнение за должника и соответственно выразить несогласие против утверждения мирового соглашения. То есть оснований полагать, что на ООО «Площадка Фортуны» распространяются условия мирового соглашения, не имеется.

Тот факт, что замена кредитора ООО «Площадка Фортуны» на его процессуального правопреемника ООО «Спецпроект» в реестре требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 1 379 312 руб. 50 коп. произведена определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-15586/2016 уже после утверждение мирового соглашения (10.12.2020), в настоящем случае значение не имеет, поскольку денежные средства в счет гашения требования кредитора перечислены истцу 01.12.2020, с целью исключить из реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» кредитора, который голосовал против утверждения мирового соглашения.

В свою очередь, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве кредитор, принявший на себя исполнение обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, должен удовлетворить их требование в полном объеме, в том числе требование по  уплате начисленных в соответствии с Законом о банкротстве процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в настоящем случае ООО «Площадка Фортуны» имеет право претендовать на возмещение начисленных мораторных процентов.

Ответчик, добровольно исполняя обязательства перед истцом за должника, не только приобрел право требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», но и приобрел обязательство перед ООО «Площадка Фортуны» по уплате мораторных процентов, на которые ООО «Спецпроект», как конкурсный кредитор АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также могло бы претендовать, в случае не заключения мирового соглашения с соответствующими условиями об освобождении должника от уплаты процентов. При этом заключение мирового соглашения, в котором истец не участвовал и не мог повлиять на его условия, не может привести к утрате истцом права требования выплаты мораторных процентов, на которые он мог бы претендовать в том случае, если бы исполнение обязательств осуществлялось непосредственно  должником.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Спецпроект» при исполнении обязательств АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед  ООО «Площадка Фортуны» не была произведена выплата мораторных процентов, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы ООО «Площадка Фортуны» по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере 11464 руб. (платежное поручение №44 от 06.12.2021 на сумму 8464 руб., №8 от 14.03.2022 на сумму 3 000 руб.), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2022) общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022  по делу № А46-22253/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273 217 руб. 18 коп. 

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 11464 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова