АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4868/18 

Екатеринбург 14 августа 2018 г. Дело № А76-33352/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее -  ЗАО «МЗПВ», заявитель, страховщик, общество) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-33352/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Яковлева Н.Н. (доверенность от 27.12.2017).  

До начала судебного заседания от государственного учреждения -  Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - фонд, ГУ ЧРО ФСС) поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  удовлетворено.  

ЗАО «МЗПВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным решения фонда от 06.09.2017 № 138 о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществу в  сумме 722 311,10 руб. и предложении ЗАО «МПЗВ» произвести корректировку  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством путем отражения сумм, не принятых к зачету расходов в сумме  722 311,10 руб.  

Решением суда от 12.02.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «МЗПВ» просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований,  настаивая на ошибочности вывода судов о невозможности фактического ухода  за ребенком за время, на которое сокращен рабочий день работника. Общество  со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 28.11.2017 № 34-П, считает, что положения разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17- 1728, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям,  поскольку с вынесением указанного определения ухудшилось положение  страхователя.  

ГУ ЧРО ФСС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, фондом составлен акт  от 31.08.2017 № 138 с/с и вынесено решение от 06.09.2017 № 138 о непринятии  к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством.  

Основанием для вынесения данного решения и отказа заявителю в  принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в  выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил  вывод проверяющих о необоснованности предъявления обществом к зачету  расходов в общей сумме 722 311,10 руб., произведенных на выплату  сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о  законности оспариваемого ненормативного акта.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  

наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон   № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному  страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам  обязательного социального страхования с момента заключения с работником  (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем  видам обязательного социального страхования с момента заключения  трудового договора с работодателем.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ)  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по  трудовым договорам.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат,  вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при  наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Законом № 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими  право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником,  опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в  отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  Трудового кодекса, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона  

 № 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного закона  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение  которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать  осуществлять уход за ребенком.  

Материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода  страхователем работникам общества - родителям детей, не достигших возраста  

1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На  период данных отпусков работникам был установлен неполный рабочий день с  сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут ежедневно и с  оплатой пропорционально отработанному времени.  

В трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое  количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его  неполным, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на  любое количество времени.  

Сокращение рабочего времени на 15 минут в день не может  расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за  ребенком, повлекшая утрату заработка.  

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судами, пособие по  уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а  приобретает характер дополнительного материального стимулирования  работника.  

Ссылка общества на положения Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П рассмотрена апелляционным  судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что толкование нормы  статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных  изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации  определения от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Изложенная Верховным судом  Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до  вынесения указанного определения.  

Суды также указали, что фондом сделан обоснованный вывод о  злоупотреблении правом со стороны страховщика, что также исключает  применение положений данного Постановления Конституционного суда  Российской Федерации, которые предполагают добросовестное поведение  лица.  

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано в  удовлетворении требований заявителя.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу  

 № А76-33352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ЗАО «Магнитогорский завод прокатных валков» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Е.А. Поротникова  

 Д.В. Жаворонков