АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Москва 08 августа 2023 Дело № А40-32986/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  

 при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт  от конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» - ФИО2, дов. от 29.12.2022  

от фин. упр. ФИО3 – ФИО4, дов. от 07.07.2023  рассмотрев в судебном заседании жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40-32986/19 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021 удовлетворено заявление финансового  

управляющего о признании недействительными сделок должника, признаны  недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи квартиры с  кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенной  по адресу: 

<

...>, площадью 206,9 кв.м.:  - между ФИО6 и ФИО7,  переход права собственности на основании которого зарегистрирован  05.07.2013; - между ФИО7 и ФИО8, переход права собственности на основании которого  зарегистрирован 06.05.2014, договоры купли-продажи квартиры с кадастровым  номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г.  Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15: - между ФИО9 и  ФИО10, переход права  собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011; - между  ФИО10 и ФИО7, переход  права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011; -  между ФИО7 и ФИО8, переход  права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014;  договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521,  площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 69,9 кв. м.: - между Департаментом городского  имущества г. Москвы и ФИО1, переход права  собственности на основании которого зарегистрирован 25.04.2006; - между  ФИО1 и ФИО7, переход  права собственности на основании которого зарегистрирован 05.11.2013; - между  ФИО7 и ФИО8, переход права  собственности на основании которого зарегистрирован 19.05.2014; - между  ФИО8 и ФИО11, переход права  собственности на основании которого зарегистрирован 12.03.2015; применены  последствия недействительности сделок в виде признания права собственности  ФИО3 на следующее имущество: - квартиру с кадастровым  номером 77:07:0013001:1867, расположенную по адресу: 

<

...> д.  

1Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.; - квартиру с кадастровым номером  77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд.  Б. Молчановка, д. 5/12, кв. 15; - квартиру с кадастровым номером  77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположению по адресу: 

<

...>, площадью 69.9 кв. м., также суд обязал  ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3: - квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:1867,  расположенную по адресу: 

<

...>,  площадью 206,9 кв.м.; - квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881,  площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д.  15/12, кв. 15, обязал ФИО11 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521,  площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 69,9 кв. м.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в  части признания недействительным договоров купли-продажи квартиры  кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...>, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  04.05.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023  производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу №  А40-32986/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» и  финансового управляющего ФИО3 просили суд обжалуемое определение  оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного  акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения по доводам жалобы.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  

процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О  процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Определение суда первой инстанции от 04.05.2021, вступило в силу  10.09.2021, тогда как кассационная жалоба подана заявителем 09.03.2023, то есть с  пропуском установленного срока обжалования.  

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока окружным  судом обоснованно отклонено, поскольку, как установлено судом и отражено в  обжалуемом судебном акте, ФИО1 непосредственно лично участвовал в  судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора в судах  апелляционной и кассационной инстанций, где мог заявлять возражения по  требованиям финансового управляющего. Также ФИО1 являлся  подписантом апелляционной, кассационных жалоб на определение Арбитражного  суда города Москвы от 04.05.2021 от имени ФИО11, что подтверждается  имеющейся в материалах обособленного спора доверенностью.  

На основании изложенного, окружной суд пришел к обоснованному выводу  о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении  

обособленного спора, отказал в восстановлении пропущенного процессуального  срока и прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу   № А40-32986/19 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжалован в установленном порядке.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи П.М. Морхат  

 Н.Я. Мысак