АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4509/2023

Дело № А55-21436/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А55-21436/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600270674) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 471 718 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, ссылаясь на отсутствие правовой оценки довода апелляционной жалобы о том, что из суммы, на которую обжалуемым решением были начислены проценты, следует исключить сумму ранее взысканных с него мораторных процентов, просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Предпринимателем указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу № А55-29286/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Самаратранснефть-Терминал» в размере 8 040 021,95 руб., в том числе: 5 829 000,00 руб. основного долга, 1 156 531,89 руб. купонного дохода за период с 20.12.2017 по 18.02.2019, 1 054 490,06 рублей мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 20.06.2021. Мораторные проценты взысканы вместо купонного дохода за период нахождения ответчика в процедурах банкротства. В рамках указанного спора было установлено, что обязательства по погашению облигаций (основной долг в размере 5 829 000,00 руб.) должны были быть исполнены ответчиком 20.06.2021; по выплате доходов на облигации по 4 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2018; по выплате доходов на облигации по 5 купонному периоду (494 124,33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2018; по выплате доходов на облигации по 6 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2019; по выплате доходов на облигации по 7 купонному (494 124,33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2019; по выплате доходов на облигации по 8 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 22.06.2020; по выплате доходов на облигации по 9 купонному периоду (494 124,33 руб.) должны были быть исполнены 19.12.2020; по выплате доходов на облигации по 10 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 20.06.2021.

Поскольку обязательства по погашению основного долга, а также начисленного в соответствии с решением о выпуске облигаций купонного дохода ответчиком исполнены не были, истец обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, а также начисленного купонного дохода. По указанному иску было возбуждено по дело № А55-29286/2021.

В отношении ответчика в период с 19.02.2019 по 04.10.2021 была введена процедура наблюдения, проценты за пользование денежными средствами, установленные решением о выпуске облигаций в период наблюдения начислению не подлежали. Истец в рамках дела № А55-29286/2021, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 040 021,95 руб., в том числе 5 829 000 руб. основного долга, 1 156 531,89 руб. купонного дохода за период с 20.12.2017 по 18.02.2019 и 1 054 490,06 руб. мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 20.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требования Предпринимателя удовлетворены.

Предметом настоящего иска является требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на несвоевременно выплаченную сумму основного долга и на сумму платы за пользование денежными средствами в виде накопленного купонного дохода и в виде мораторных процентов.

Судами установлено, что указанные обязательства исполнены за ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» 14.11.2022, просрочка исполнения обязательств перед истцом включает период с 05.10.2021 по 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг ответчика серии 01, зарегистрированного Банком России 26.05.2016 №4-01-36502-R, в случае наступления дефолта в виде просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости  облигаций серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы облигаций серии 01 имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты соответствующей номинальной стоимости облигаций серии 01, а также процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций серии 01. В соответствии с тем же пунктом, в случае наступления дефолта в виде просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процентного (купонного) дохода по облигациям серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы облигаций серии 01 имеют право обратиться к эмитенту с требованием о выплате процентного (купонного) дохода по облигациям серии 01, не выплаченного эмитентом в срок, предусмотренный Решением о выпуске облигаций серии 01 и Проспектом ценных бумаг, а также процентов за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода по облигациям серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности эмитента по выплате процентного (купонного) дохода по облигациям серии 01.

Эмиссионной документацией установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению облигаций и по выплате купонного дохода в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки.

В силу буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие эмиссионной документации является условием об ограничении ответственности эмитента за неисполнение денежного обязательства, поскольку значительно уменьшает его ответственность по сравнению с тем, как она регулируется положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к денежным обязательствам пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305?ЭС19-25839, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351. Судебная коллегия в рамках указанных дел пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ограничение ответственности, содержащееся в банковской гарантии и в договоре подряда, поскольку должник не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им условия о собственной ответственности; условия об ограничении ответственности должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяться, если должник не докажет, что проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства; исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, поскольку в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки; свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 сделан вывод о том, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленно, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг ответчика серии 01 (зарегистрированного Банком России 26.05.2016г. №4-01-36502-R) в данном случае не подлежит применению к рассматриваемому периоду просрочки, поскольку ответчик нарушал обязательство умышленно, зная о наличии долга и не исполняя его, и ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании процентов суды удовлетворили частично, за период с 05.10.20221 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 470 065 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на ранее взысканные мораторные проценты признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, эмитент облигаций (заемщик) обязан займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (эмиссионными документами).

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам гражданского законодательства. 

Ответчик является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер выпуска 4-01-36502-R от 26.05.2016, ISIN RU000A0JWKY8). Согласно решению о выпуске ценных бумаг облигации серии 01 погашаются в 1826-й день с даты начала размещения. Облигации имеют 10 купонных периодов с датами окончания: 1-й купон – 183-й день с даты начала размещения, 2-й купон – 366-й день с даты размещения, 3-й купон – 548-й день с даты начала размещения, 4-й купон – 731-й день с даты начала размещения, 5-й купон – 913-й день с даты начала размещения, 6-й купон – 1096-й день с даты начала размещения, 7-й купон – 1278-й день с даты начала размещения, 8-й купон –1461-й день с даты начала размещения, 9-й купон – 1643-й день с даты начала размещения, 10-й купон – 1826-й день с даты начала размещения.

В рамках дела № А55-29286/2021 первоначально было предъявлено требование о взыскании основного долга, а также накопленного купонного доход за 6-10 купонные периоды, которые приходятся на время с 20.12.2018 по 20.06.2021.

В отношении эмитента было возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области № А55-35520/2018. Определением от 26.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве эмитента прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» были даны следующие разъяснения: в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Статья 63 Закона о банкротстве была дополнена аналогичными положениями с приведенными нормами содержания и такая редакция действовала на момент начала размещения облигаций серии 01.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, о чем было отмечено в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 

По обязательствам ответчика по выплате процентов по облигациям серии 01 за период с 19.02.2019 по 20.06.2021 в виде предусмотренного решением о выпуске облигаций накопленного купонного дохода начислению не подлежали, вместо них были начислены мораторные проценты по ключевой ставке Банка России, установленной на дату введения наблюдения, 7,75 процента годовых.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу № А55-29286/2021 с ответчика была взыскана сумма основного долга в виде погашения облигаций, а также плата за пользование переданными ему в качестве займа денежными средствами в виде накопленного купонного дохода и в виде мораторных процентов.

В рамках настоящего дела с ответчика взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-21436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров