ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-209139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «РСЗ»: ФИО1 по дов. от 25.02.2020

от ООО ИЦ «СДМ»: ФИО2 по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РСЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по иску ООО «РСЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО ИЦ «СДМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 54 320 000 руб. аванса, 903 0070 руб. штрафа, 3 802 400 руб. расходов

и встречному иску о понуждении принять оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее – ответчик) 54 320 000 руб. аванса, 903 070 руб. штрафа и 3 802 400 руб. дополнительных расходов.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск об обязании исполнить обязательства по договору в натуре и принять течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требование первоначального иска о взыскании дополнительных расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами изготовлением ненадлежащим образом мотивированных судебных актов норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом поступившие от истца дополнение к кассационной жалобе с приложениями документов согласно описи, а также от ответчика дополнительный отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить по следующим основаниям.

Содержащее дополнительные доводы дополнение по существу является новой кассационной жалобой, поданной по истечении указанного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении, отмечая, что указанные в пунктах 1-4 описи приложений к жалобе документы являются в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которые суд кассационной инстанции в соответствии с указанными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает, не исследует и не оценивает.

При направлении дополнительного отзыва ответчиком не соблюдены изложенные в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заблаговременности.

Поскольку указанные выше документы с приложениями поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и первоначального отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения заключенного сторонами 12.11.2017 договора № ПР2017.11.12-01 на поставку ответчиком в течение 12 месяцев с даты перечисления аванса Горизонтально-расточного обрабатывающего центра Wele НВ-1620-130 стоимостью 67 900 000 руб. на условии «доставка на завод покупателя в г. Рязань» истец платежным поручением от 22.11.2017 № 13 перечислил ответчику аванс в соответствующем условиям пункта 2.2.1 договора размере – 54 320 000 руб.

После направления истцу о прибытии оборудования 10.11.2018 в порт Новороссийска, ответчик предложил внести изменения в предусмотренный договором порядок приемки оборудования, а именно: принять находящийся в порту Новороссийска станок № 1 в декабре 2018, заключив дополнительное соглашение о переносе предварительной приемки с фабрики на Тайване на завод истца в г. Рязани, либо принять станок в мае 2019 на заводе в Тайване, заключив дополнительное соглашение о переносе срока поставки. 

По итогам переписки сторон относительно исполнения договора истец, несмотря на выраженное в письме от 24.01.2019 № ОГЭ-130/2019 согласие с изложенным в письме от 23.01.2019 № ОП/1901-27 приглашением ответчика посетить в феврале 2019 года завод-производитель для осуществления предварительной приемки оборудования, поставка которого будет произведена в течение 2 месяцев, направил ответчику претензию от 12.03.2019 № ЮО-266/2019 с требованием возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока поставки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Требования встречного иска обусловлены неисполнением истцом обязательств по принятию поставленного по договору от 12.11.2017 № ПР2017.11.12-01 оборудования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 314, 330, 425, 450, 454, 456-458, 484, 487, 511, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исключающие удовлетворение требований первоначального иска требования встречного иска обоснованными, исходил из отсутствия у покупателя оснований для непринятия находящегося у ответчика товара и обстоятельств просрочки кредитора, отметив отсутствие оснований полагать нарушение порядка принятия оборудования существенным нарушением условий договора и истечение срока поставки товара влекущим заинтересованность истца в получении указанного в договоре оборудования.

При этом, оставляя первоначальный иск в части требований о взыскании дополнительных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие в нарушение положений статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего требования в направленной истцом ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, согласился с учетом представленной ответчиком переписки с заводом-изготовителем с выводами суда первой инстанции об отсутствии у покупателя оснований для отказа оборудования и наличия у истца в рамках непрекращенных отношений по договору поставки обязанности по принятию товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно неготовности ответчика к поставке оборудования и основанного на этом права истца на отказ от договора, суд округа исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 1, 10, пункта 5 статьи 166 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Приняв во внимание переписку сторон относительно исполнения договора, в том числе по истечении указанного в нем срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии между сторонами действующего обязательства по поставке оборудования.

Возражения об ином, обусловленные несогласием истца с оценкой и толкованием судами представленных в дело документов и установленных на основании их обстоятельств, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы относительно полноты мотивированности обжалуемых судебных актов вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, а также ошибочности толкования заявителем норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами какого-либо из участвующих в деле лиц, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При этом суд округа также исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-209139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Гречишкин

О.В. Каменская