АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3902/19

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: представители не явились; рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 мая 2024 года  

о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве; привлечении к участию в деле о банкротстве должника Главного  управления государственного строительного надзора Московской области, Фонда  защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО  «ФризСтройИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 поступило заявление  конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  переводе конкурсной процедуры банкротства ООО «ФризСтройИнвест» в процедуру с  применением правил, установленных параграфом 7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в  отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве; к участию в деле о банкротстве должника привлечены Главное  управление государственного строительного надзора Московской области, Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области; на  СРО «ЦААУ» возложена обязанность выполнить требования статьи 45 Закона о  банкротстве, представить в суд документы на арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие/несоответствие кандидата требованиям Закона о  банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в отношении застройщика.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду  после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении  при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том  числе, по собственной инициативе.  

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты  прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно  установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя  из доказательств, содержащихся в материалах дела.  

В пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что понятием  «застройщик», используемым для целей применения законодательства о  несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем  перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же  понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное  содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью  предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при  

банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать  жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.  

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для  целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых  помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении  вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи  201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом  строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные  договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств  или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных  (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и так далее. К числу  денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно  подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего,  требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из  упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате  денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным  или незаключенным.  

В силу прямого указания закона, правила о банкротстве застройщиков  применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды  или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он  правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства  (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности  (банкротстве) следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав  на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права  собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового  значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о  банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от  того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь  

передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они  незаключенными или недействительными.  

В соответствии с действующим законодательством, указанные обстоятельства  не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои  сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам  помещений в натуре, не может лишить их права на получение денежного  удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к  третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных  кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе вернуться к  разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в  удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.  

В то же время, наличие или отсутствие требований к должнику о передаче  жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа  и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867 по делу № А54-4244/18).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства о применении к должнику  правил о банкротстве застройщиков конкурсные кредиторы ссылались на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО3 08.08.2005 заключен  договор соинвестирования строительства № ДС-4-29, согласно которому ФИО3  должен был приобрести в собственность после завершения строительства объект  долевого строительства - квартиру № 29, ориентировочной общей площадью 101,4  

кв.м, в доме № 4, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора соинвестирования квартиры стоимость  инвестиционного взноса составляет сумму, эквивалентную 74.954,88 долларов США.  Согласно пункту 3.3 договора соинвестирования квартиры расчеты осуществляются в  рублях по курсу Банка России на день оплаты.  

Оплата по договору соинвестирования квартиры ФИО3  осуществлена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается  платежным поручением от 12.08.2005 № 1364.  

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования квартиры срок исполнения  ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры - не позднее 3 квартала  2006 года, то есть не позднее 30.09.2006.  

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО3 15.08.2005 заключен  договор соинвестирования строительства № ДС-4-М3, согласно которому  ФИО3 должен был приобрести в собственность после завершения  строительства объект долевого строительства - машино-место с проектным номером  3, расположенное в подземном гараже дома № 4, входящем в малоэтажный жилой  комплекс «Золотая Звезда» по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора соинвестирования машино-места стоимость  инвестиционного взноса составляет сумму, эквивалентную 9.600 долларов США.  Согласно пункту 3.3 договора соинвестирования квартиры расчеты осуществляются в  рублях по курсу Банка России на день оплаты.  

Оплата по договору соинвестирования машино-места ФИО3  осуществлена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается  платежным поручением от 16.08.2005 № 265365.  

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования машино-места срок  исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче машино-места - не  позднее 3 квартала 2006 года, то есть не позднее 30.09.2006.  

До настоящего времени обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не  исполнено, квартира и машино-место не переданы, то есть на стороне ООО  

«ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения обязательства сроком более  18 лет.  

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО4 17.02.2006 заключен  договор соинвестирования строительства № ДС-3-24, согласно которому ФИО4 должен был приобрести в собственность после завершения строительства объект  долевого строительства - квартиру № 24, ориентировочной общей площадью 93,3  кв.м, в доме № 3, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора соинвестирования стоимость инвестиционного  взноса составляет сумму, эквивалентную 76.972,50 долларов США. Согласно пункту  3.3 договора соинвестирования расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка  России на день оплаты.  

Оплата по договору соинвестирования ФИО4 осуществлена  надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежными  поручениями от 27.02.2006 № 252, от 15.03.2006 № 423, от 19.04.2006 № 59, от  24.05.2006 № 10517.  

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования сроком исполнения ООО  «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание 4  квартала 2006 года, то есть не позднее 31.12.2006.  

Обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана,  то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения  обязательства сроком более 18 лет.  

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО5 11.08.2005 заключен  договор соинвестирования строительства № ДС-4-21, согласно которому заявитель  приобретает в собственность объект долевого строительства - 4-комнатную квартиру   № 21, ориентировочной общей площадью 157,3 кв.м, в доме № 4, входящем в  малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: 

<

...>, микрорайон «Северное Кучино»,  по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заявитель полностью  исполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 116.402 долларов США в  установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от  

18.08.2005 № 5086, от 07.12.2005 № 8878, от 16.05.2006 № 6809 и от 30.08.2006   № 16132.  

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования сроком исполнения ООО  «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание  2 квартала 2006 года.  

Обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана,  то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения  обязательства сроком более 18 лет.  

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО6 17.06.2005 заключен  договор соинвестирования строительства № ДС-5-26, согласно которому заявитель  приобретает в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру   № 26, ориентировочной общей площадью 128,3 кв.м, в доме № 5, входящем в  малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: 

<

...>, микрорайон «Северное Кучино»,  по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заявитель полностью  исполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 94.839,36 долларов США  в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от  23.06.2005 № 001.  

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования сроком исполнения ООО  «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание  2 квартала 2006 года.  

Обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана,  то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения  обязательства сроком более 18 лет.  

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его содержания  и приняв во внимание положения закона и объяснения сторон в ходе разбирательства  дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что данная сделка фактически направлена на оформление отношений сторон по  привлечению ответчиком денежных средств заявителей для строительства  многоквартирного дома и последующего предоставления заявителям за полученные  денежные средства объектов долевого строительства.  

Оценив условия представленного в материалы обособленного спора договора,  суды пришли к правомерному выводу о возможности применения к правоотношениям  сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).  

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в  долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 требования ФИО4  признаны обоснованными в части 437.760 руб. - инвестиционный взнос, 877.016,97  руб. - проценты, 657.388,49 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Данным определением суда установлено, что в соответствии с Законом о  банкротстве и приведенными разъяснениями с момента открытия конкурсного  производства произошла трансформация неденежного требования ФИО4 о  передаче машино-места в денежное требование по возврату ООО  

«ФризСтройИнвест» оплаты, полученной по договору соинвестирования до  возбуждения дела о банкротстве.  

Также согласно определению суда, учитывая, что обязательство ООО  «ФризСтройИнвест» по передаче ФИО4 машино-места не может быть  исполнено в натуре, на момент введения конкурсного производства имеется  просрочка исполнения обязательства перед ФИО4 и ФИО4, в  связи с этим заявлено требование о возврате инвестиционного взноса, договор  соинвестирования считается расторгнутым, и к правоотношениям сторон  применяются положения, регулирующие последствия расторжения договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно применили в отношении  должника - ООО «ФризСтройИнвест» правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры,  заключенные между ООО «ФризСтройИнвест» и физическими лицами, имеют  элементы договора инвестирования, агентского договора и договора уступки прав  требования, при этом они не являются договорами долевого участия, так как не  содержат ключевого для таких договоров условия - обязанности передать объект  недвижимости, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном толковании норм материального прав, поскольку данная  сделка фактически направлена на оформление отношений сторон по привлечению  ответчиком денежных средств заявителей для строительства многоквартирного дома  и последующего предоставления заявителям за полученные денежные средства  объектов долевого строительства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по  делу № А40-3902/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов